Tragl 79 Report post Posted December 10, 2012 Selle üle, mis teeb sportlasest hea kulturisti, on palju räägitud, kuid tavaliselt ei vaadelda üksikuid faktoreid kontekstis. Selles teemas võikski seda teha.Tavaliselt mõeldakse kulturistidest kui suurtest meestest. Kui süveneda sportlaste elulugudesse, siis selgub üllatuslikult, et märkimisväärne hulk absoluutseid tippe on väga lühikesed mehed, päris jupid tegelikult. Millest see täpselt tingitud on? Mida suurus määrab? Tavaliselt on ju pisikesed mehed saledad ja nõrga kondiga ehk laia kondiga mehega võrreldes liha justkui väga kasvatada ei anna.Kirp kirjutas ühes teises teemas Lee Priesti kohta: "Eks asi algas sellest pihta, et ta on üks jupats, kelle raamile lihtsalt ei anna pingutustest hoolimata ehitada nii palju lihast kui Mr Olympia esiotsa meestel. Nii palju kui võimalik, on ta muidugi suutnud ja ka pikematele meestele tõsist konkurentsi pakkunud." Vaatasin järgi, mees ongi mingi 1,63 või nii. Seega liiga lühike pole ka hea? Kas "lai kont" on kulturismi seisukohalt üldse positiivne? Võiks eeldada, et enamasti kaasneb sellega ka üla- ja alakeha õige suhte kannatamine?Päris lahe oleks, kui mingi uurimisgrupp koguks kokku nt kõikide Olympiate esiviisiku kehalised andmed ja sisestaks need programmi, mis koostab vastavalt eduka kulturisti kehamudeli. Huvitav, milline see mudel oleks?Kas rasside vahel on olulisi erinevusi?Ühesõnaga, kui keegi viitsib, siis võiks erinevaid faktoreid natuke seostada (ka näidetega). Võiks arutleda ka eesti kulturistide üle. Tuua välja tendentse ja eripärasid, võrrelda kehalisi eeldusi. Share this post Link to post Share on other sites
Sarge 385 Report post Posted December 10, 2012 Lühikestel meestel eelis, jap. Mõtle kui 180cm pikk mees kasvatab endale 5kg liha ja 160cm pikk mees 5kg liha. Kumb näeb suurem välja.Eks hea raam on laiad õlad, kitsas piht, lühikesed jäsemed ja head lihase kinnitused. Share this post Link to post Share on other sites
rennosport 46 Report post Posted December 10, 2012 Rasside vahel on suured erinevused. Näiteks neeger tuli tunduvalt hiljem puu otsast alla ja tänu sellele on tal juba ürglihased olemas Ma millegipärast arvan, et neegril kasvavad lihased kiiremini ka, kui seda valgel inimesel. 1 Share this post Link to post Share on other sites
Tragl 79 Report post Posted December 10, 2012 Lühikestel meestel eelis, jap. Mõtle kui 180cm pikk mees kasvatab endale 5kg liha ja 160cm pikk mees 5kg liha. Kumb näeb suurem välja.Eks hea raam on laiad õlad, kitsas piht, lühikesed jäsemed ja head lihase kinnitused.(Keha) üldmulje otsustab, ütleksin. 180 cm mees võiks ju 5 kg asemel 10 kg liha kasvatada. Kas jupil ei tule piir varem vastu selles mõttes, et suuremas kehas on ilmselt rohkem lihaskiude, mis on pikemad jne? Lisaks sellele ei ole juppide lihased mu meelest nii esteetilised kui pikkadel meestel - nt rinnalihased. Share this post Link to post Share on other sites
Kristjan-Johannes Konsap 566 Report post Posted December 10, 2012 Lühemad näevad üldjuhul laiemad välja. Kui 5 kg lihast jaotada väiksele alale, on see rohkem "punnis", kui sama lihasmass "pikaks venitada", pole efekt pooltki nii võimas. Pikematel kulturistidel on rohkem "ruumi", kuhu lihast ehitada, aga selleks läheb aega.Laiade õlgade ja kitsate puusade kõrval on kindlasti oluline ka ilus, ümar lihaskuju.Nagu öeldakse, on ideaalne kulturist see, kes linnuluustikule suudab elevandi keha ehitada. Jällegi on efekt ehk kontrast lihaste ja luustiku vahel suurem."Laia kondiga" mees võib olla küll jäme, aga ka jämeda keskkohaga ja ebaesteetiline.Lisaks lihaskujule tulevad veel mängu lihaste kinnituskohad, kõõlused jne. Ei oskagi hetkel sõnastada neid...On ikka suur vahe, kas oled Flex Wheeler või Art Atwood Share this post Link to post Share on other sites
matjusm 25 Report post Posted December 10, 2012 Täitsa õige jutt et lühemad mehed tunduvad lihaselisemad. Gerd Kanter on kusagil 125-130kg kuid kui see 196cm'i peale laiali jaotada siis ei näe midagi nii punnis välja.Endal sama situatsioon: suhteliselt pikad käed ja seega pidevalt näen kuidas minust väiksematel meestel on jämedamad käsivarred. Share this post Link to post Share on other sites
Tragl 79 Report post Posted December 10, 2012 Ma ei tahaks sellega siiski täielikult nõustuda. Arvaks, et üldmulje sõltub siiski treeningust ja selle pikkusest. Pikemal mehel võtab lihase kasvatamine kauem aega, aga kui see kord saavutatud on, siis on mu meelest temal väikesema ees eelis. Kui lühikesel mehel on liiga palju lihast, siis mõjub ta liiga jässakana. See pole ju ka kulturismi ideaal.Kanter on lihtsalt suur tugev mees, kui ta kaalu langetaks ja hakkaks spetsiaalselt treenima, siis kindlasti muutuks ka tema väljanägemine. Samas mõtleme nt Rückenbergidele, Kalmusele, Kim Koldile - ei saa ju öelda, et nad oluliselt kehvemini mõjuks kui väikesed mehed? Või mõjuvad? Arnold oli ju ka päris pikk mees. Share this post Link to post Share on other sites
jrx 142 Report post Posted December 10, 2012 Rasside vahel on suured erinevused. Näiteks neeger tuli tunduvalt hiljem puu otsast alla ja tänu sellele on tal juba ürglihased olemas Ma millegipärast arvan, et neegril kasvavad lihased kiiremini ka, kui seda valgel inimesel.See ei olnud naljakas. 1 Share this post Link to post Share on other sites
Marianna 5 Report post Posted December 11, 2012 (edited) Mustanahalistel üldiselt on küll väike eelis valgete ees lihasmassi suuruse ja jõu poolest.Siin on nt. 1 uuring:http://www.ncbi.nlm....pubmed/2946652/Ja siis on erinevate uuringute järgi avastatud, et mustanahalistel on üldiselt pikemad kannakõõlused kui valgetel ja see teeb neist jällegi paremad jooksjad ja hüppajad. Edited December 11, 2012 by Marianna Share this post Link to post Share on other sites
AlanBStard 126 Report post Posted December 11, 2012 Luud on neegritel ka tugevamad, stressimõrasid nii sääreluudes kui selgroo lülikaartes harva. Lihase/rasvamassi suhe suurem, steroidide süstimisel testosteroonisünteesi supressioon väiksem jne. Share this post Link to post Share on other sites
IVARK 42 Report post Posted December 11, 2012 (edited) Ma ei tahaks sellega siiski täielikult nõustuda. Arvaks, et üldmulje sõltub siiski treeningust ja selle pikkusest. Pikemal mehel võtab lihase kasvatamine kauem aega, aga kui see kord saavutatud on, siis on mu meelest temal väikesema ees eelis. Kui lühikesel mehel on liiga palju lihast, siis mõjub ta liiga jässakana. See pole ju ka kulturismi ideaal.Kanter on lihtsalt suur tugev mees, kui ta kaalu langetaks ja hakkaks spetsiaalselt treenima, siis kindlasti muutuks ka tema väljanägemine. Samas mõtleme nt Rückenbergidele, Kalmusele, Kim Koldile - ei saa ju öelda, et nad oluliselt kehvemini mõjuks kui väikesed mehed? Või mõjuvad? Arnold oli ju ka päris pikk mees.Ideaalis võib ju kulturist olla tõesti esteetiline aga paraku reaalis nad seda ei ole. See ei müü ja ei šokeeri. Ma mõtlen neid monstrumeid, keda meile välismaa ajakirjade esikaantel näidatakse ja noortele eeskujuks tuuakse. Edited December 11, 2012 by IVARK Share this post Link to post Share on other sites
rennosport 46 Report post Posted December 11, 2012 Vabandust, kui kedagi solvasin. Mõte oli siiski selles, et olles jälginud erinevaid spordialasi tundub mulle, et mustad on lihtsalt lihaselisemad. Eriti hull näide on muidugi see 20 aastane noor kettaheitja, kes oma pikkusest hoolimata näeb välja nagu tõeline tank Sprinterite hulga tekib küsimus, et kui valged lõike jooksevad, siis mustad justkui pumpaksid lihased. Samas see nii ei ole. Minu meelest kergejõustikus tuleb see eriti hästi välja.Isegi naised on ulme lihastega. Share this post Link to post Share on other sites
salasilm 66 Report post Posted December 11, 2012 Lühemad mehed on rohkem motiveeritud kulturismiga tegelema, pikad on niisamagi oma kehaga rahul ja tegelevad pigem muude aladega. Aga motivatsioon on oluline tegur iga spordiala juures. Share this post Link to post Share on other sites
Tragl 79 Report post Posted December 11, 2012 (edited) Huvitav, kas see võib ka natuke mõjutada, et pikem mees peab rohkem sööma ja valk on teadupärast kallis... Lisaks veel vajalike raskuste puudumine saalides jne.All peaaegu kaks meetrit musklit. Igatepidi esteetiline, midagi pole öelda. Nüüd võrdluseks võib mõelda lühikestele slaavlastele - nt Lesukovile, kes on 1,68. Mu meelest näeb ülimalt ebaesteetiline välja. Vahet pole, kas laval või lava taga - masendav musklipall. Imestan, et ta üldse auhindu on saanud. Oleks kuskil 5 cm pikem, oleks pilt ilmselt parem. Edited December 11, 2012 by Tragl Share this post Link to post Share on other sites
vend vähk 659 Report post Posted December 11, 2012 Huvitav, kas see võib ka natuke mõjutada, et pikem mees peab rohkem sööma ja valk on teadupärast kallis... Lisaks veel vajalike raskuste puudumine saalides jne.All peaaegu kaks meetrit musklit. Igatepidi esteetiline, midagi pole öelda. Nüüd võrdluseks võib mõelda lühikestele slaavlastele - nt Lesukovile, kes on 1,68. Mu meelest näeb ülimalt ebaesteetiline välja. Vahet pole, kas laval või lava taga - masendav musklipall. Imestan, et ta üldse auhindu on saanud. Oleks kuskil 5 cm pikem, oleks pilt ilmselt parem.Eks kõik on maitse asi! Kas keegi oskab öelda Frank Zane Mr Olympia mõõtusid? Tegemist ei olnud just kaugeltki kõige suurema bicepsiga mehega, aga lõikas ikka! Share this post Link to post Share on other sites
Tragl 79 Report post Posted December 11, 2012 Eks kõik on maitse asi! Kas keegi oskab öelda Frank Zane Mr Olympia mõõtusid? Tegemist ei olnud just kaugeltki kõige suurema bicepsiga mehega, aga lõikas ikka! Eks mingil määral kindlasti, kuid hindajaid on palju ja hindamisjuhis konkreetne. Mu meelest loeb ikkagi üldmulje (terviku esteetika). Puhta lihasmassi ülehindamine viibki mõttetute ekstreemsusteni. Share this post Link to post Share on other sites
