Jump to content
pipipikksokk

Maggie dieet, mis arvate?

Recommended Posts

Fine, fine Rotter. Ootan siiani, et keegi vastuargumendiks ka midagi peale targutamise pakuks. Näidake oma 3+, 5+ einete ümberlükkamatuid mitme-aastasi uuringuid, mis tõestavad täielikult nende variantide positiivset mõju? Heameelega loeks. Tõsiselt. Mis mul selle vastu on. Mul kama kaks. Tahaks lihtsalt vahelduseks veidikene "hard evidence'i" ka näha, mitte niisama kobisemist.

Kokkuvõtlik uuring, mis lahkab mitmeid eri pabereid, millest mõned ka aastatepikkuste katseperioodidega ning einete sagedusi seinast seina. http://journals.camb...5bc15f69c7fae16

"

More importantly, studies using whole-body calorimetry and doubly-labelled water to assess total 24 h energy expenditure

find no difference between nibbling and gorging

. Finally, with the exception of a single study, there is no evidence that weight loss on hypoenergetic regimens is altered by meal frequency.

We conclude that any effects of meal pattern on the regulation of body weight are likely to be mediated through effects on the food intake side of the energy balance equation.

"

---

Minu eesmärk pole siin raudkindlalt mingit spetsiifilist metoodikat kellegile peale suruda toitumise osas. Seda teevad teised pigem. Ma proovin objektiivselt tõendusmaterjalide baasil jõuda õigete järeldusteni ning enne kui keegi adekvaatset vastuargumenti reaalsete tõendite näol pakkuda ei suuda - on mul vähe põhjust hakata muinasjutte uskuma.

Kui inimesel on vaba valik mitme erineva toitumisplaani vahel - siis mida ta peaks eelistama, kui teaduslik materjal ei ole suutnud paikapanevalt ühegi meetodi puhul avastada ei vettpidavalt märkimisväärseid positiivseid ega negatiivseid mõjusid?

Kui tulemusi on võimalik saavutada mistahes mainitud metoodikaga (Ning seda ka on - siin tulevad mängu kõigi armastatud anekodotaalsed tõendid), siis kas ei oleks kõige targem lahendus eelistada seda, mis sulle endale meeldib ning tagab kõige vähem stressi.

Sa oled ikka tõesti piinatud geenius.

:lol: :lol:

Kas keegi tänapäeval tõestab, et Maa pöörleb ümber oma telje. Kui asi toimib, siis ta toimib. Otsi ise ka vahelduseks sinu "teooriatega" mittesobivaid tõestusi ja pane siia üles.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aga miks peaks piisama? Mis tõendusmaterjal see on? JAH, näed, et miski töötab, saad tulemusi. Aga kuidas töötab, miks sellised tulemused? Üldse ei huvita või? :)

Kui sind huvitavad autod, oled autojuht või rallimees siis kas sulle sobiks selline suhtumine, et Ah, mul mehaanik ütles, et mu auto mootorit lükkavad pisikesed päkapikud, kes joovad bensiini. Just nii mootor töötabki. Aga, et tõendeid? Mis tõendeid, mu mehaanik ütles, et nii asjad käivad ja ta oli kunagi tipp rallisõitja. Keda ma veel kuulama siis peaksin, kui mitte teda.

No selline suhtumine siin ju on. :)

Selleks, et sõita punktist A punkti B ei pea autojuht teadma, kuidas töötavad mootori sisse- ja väljalaskeklapid ja kui palju neist antud momendil on avatud või suletud ja millised hakkavad järgmisena avanema või sulguma, peaasi on teada, kas kütust jätkub või kus asub vajaduse korral lähim tankla.

Edited by ROtter

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sa oled ikka tõesti piinatud geenius.

:lol: :lol:

Kas keegi tänapäeval tõestab, et Maa pöörleb ümber oma telje. Kui asi toimib, siis ta toimib. Otsi ise ka vahelduseks sinu "teooriatega" mittesobivaid tõestusi ja pane siia üles.

Ah soh. Kuidagi kehva argument su poolt. :) - Tõde on kohe nii tuntud ja levinud, et pole enam isegi tõestusi vaja, kõik peaksid niisama seda juba teadma ja uskuma. See argument vbl töötaks, kui see "tõde" poleks nii vaieldav teiste uuringutega. Kui me ei näeks igapäev tõendeid sellest, et maa pole lapik siis vbl usuksin isegi, et ta tõesti on Lapik.

Probleem selles, et iga päev võib kohata tõendeid selle kohta, et no lapik ei saa planeet kohe kuidagi olla. Seega olukord, kus keegi kuulutaks "Lapiku tõde" nii kindlalt, et ei näe isegi vajadust enam tõestada... mnjah, samas kui olemas on sittakanti vastupidiseid tõendeid... lol. Tobe ju. :)

Ma ei ole leidnud tõendeid, mis näitaksid, et tihe söömine parandaks lihasmassi kasvu. Olen näinud uuringuid, kus saavutati parem lihasmassi säilitamine, kui päevane valgukogus on väike. Olen lugenud pabereid, kus leitakse, et näljatunne on kontrolli all kõige parem ca. 3 einega. Samuti ka erinevad tervisemarkerid on teatud einetevahekordade puhul paremad.

Tihedad eined vist mõjusid nõksa positiivselt kolestoroolile ja vererõhule - samas kui harvad eined veresuhkrule ja insuliinitundlikkusele ning kortisooli tasemele. :P

Ma võin ju neid uuringuid välja tuua. Nagu ütlesin, mul suht savi mis see tõde on. Mind ei kõiguta. Kui sa tõestad minu väidete vastupidise siis palun tee seda. Ma pole mingi laps, kes ajaks oma jonni, kui vastavad uuringud välja toodaks.

Mida sa pead aru saama on see, et Ma olen kõigest üks inimene piiratud ajaga. Ning ma ei jõua omadel jõududel absoluutselt kogu interneti andmebaasi läbi sõeluda, et leida iga viimanegi, kui uuring mis antud teemaga haakub.

Ma teen oma järeldused nendest mida leian. Ning hetkel on ülekaal sinna suunda, et toidukordade sagedus, kui selline on ülimalt teisejärguline faktor, mille mõjud kehakoostise muudatustele on minimaalsed ning ka siis seotud pigem erinevate makro ja mikro-toitainete koguste tarbimistega sõltuvalt inimeste endi elustiilidest. :)

Selleks, et sõita punktist A punkti B ei pea autojuht teadma, kuidas töötavad mootori sisse- ja väljalaskeklapid ja kui palju neist antud momendil on avatud või suletud ja millised hakkavad järgmisena avanema või sulguma, peaasi on teada, kas kütust jätkub või kus asub vajaduse korral lähim tankla.

Õige. Täpselt nii.

Aga kui sinu elu keerlebki ainult autode ümber. Kas siis töö, või hobi vms. Kas sa tahad mulle öelda, et sind ABSULL ei huvitaks kuidas asjad tegelikult töötavad? Kas sind tõesti huvitaks ainult tulemus?

Nõme ei ole olla nii igav inimene? :D

Ma tahaks ikka ümbritsevast maailmast vähe rohkem teada. Saada teada, kuidas miski töötab, miks töötab ja kuidas seda enda või teiste huvides ära kasutada. Ega inimkond ei saa ju areneda kaugemale, kui kedagi ei huvita, mis on asjade sisu.

Olemegi varsti kari lolle, kes usub jälle, et maa on lapik ja päike keerleb ümber meie kuna lähemalt uurida ei viitsi ja ei huvita. :D

Edited by Archangel
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mida sa pead aru saama on see, et Ma olen kõigest üks inimene piiratud ajaga. Ning ma ei jõua omadel jõududel absoluutselt kogu interneti andmebaasi läbi sõeluda, et leida iga viimanegi, kui uuring mis antud teemaga haakub.

Ma teen oma järeldused nendest mida leian. Ning hetkel on ülekaal sinna suunda, et toidukordade sagedus, kui selline on ülimalt teisejärguline faktor, mille mõjud kehakoostise muudatustele on minimaalsed ning ka siis seotud pigem erinevate makro ja mikro-toitainete koguste tarbimistega sõltuvalt inimeste endi elustiilidest. :)

Loe nende inimeste, kes otsivad abi "Kaalust alla" alamfoorumis, päevast toitumist, siis just nii nad ongi toitunud siiamaani, nagu sinu otsitud PubMedi artiklites on kirjas ja muutunud ülekaalulisteks. Paljude aitamiseks on piisanud sellest, et muuta toitumisaegasid ja kordasid ning natuke muuta makrode vahekorda ja kaal on hakanud vähenema. Müstika?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Loe nende inimeste, kes otsivad abi "Kaalust alla" alamfoorumis, päevast toitumist, siis just nii nad ongi toitunud siiamaani, nagu sinu otsitud PubMedi artiklites on kirjas ja muutunud ülekaalulisteks. Paljude aitamiseks on piisanud sellest, et muuta toitumisaegasid ja kordasid ning natuke muuta makrode vahekorda ja kaal on hakanud vähenema. Müstika?

Ei ole müstika. Aga sa langed jälle selle ohvriks, et otsid seoseid ning kasutad neid argumentideks. Correlation =/= Causation. See, et need, kes tihedalt söövad kaaluvad üldiselt vähem ja on paremas vormis ei tähenda ju, et sa loogiliselt järeldada saaksid, et tihe söömine kutsuks esile kehakoostise muutusi puhtalt toidukordade hulga tõttu.

139092366_ce5b410228_o.jpg

Piraatide vähenemine on esile kutsunud globaalse soojenemise. Selgelt näha. Eksole... Või globaalne soojenemine kutsunud esile piraatide arvu languse. :D

Nagu Jrxi blogis välja toodud videod väga ilusti seletasid. Ei saa teha vettpidavaid loogilisi järeldusi millegi kohta kuna sa märkad Seost. Ma võin seoseid iga asja kohta näha. Üksvahe, kui jätsin habema ajamata sain regulaarselt palju keppi. Järelikult habe=tihedam seks? Või oli asi selles, et ma lihtsalt vahelduseks astusin toast välja ja sain mõne naisega kokku kah, lol.

Ehk kui sa ei suuda välja tuua faktuaalseid põhjuseid, miks miski asi muutus kontrollitud keskkonnas siis sa lihtsalt lahmid HUUPI. Sellel pole midagi seotud tõestamisega. Lihtsalt seosed, mis ei tähenda midagi.

correlation.pngci700332kn00001.gif

Research6.jpgcorrelationcartoon_2.gif

-------------

Nüüd peaks tegema pildi kus on näha, et:

Some lean people eat many small meals a day OMGWTF, eating small meals is going to make me Lean.... lol

VÕI PIGEM selline variant sobiks siia paremini kuna näitab muutust teguviisis:

Kui nägin noor ja ilus välja siis sain tihti keppi. Nüüd kus olen vanem, enam ei saa. Käisin plastilise kirurgi juures ja näen taas noor ja ilus välja ja saan uuesti palju keppi.

NOORUS + ILU = palju seksi? WRONG. =/=

Või on asi näiteks selles, et mida vanemaks ma jäin seda vähem käisin väljas ja suhtlesin naistega? Tegin hoopis tööd ja polnud sotsiaalseteks suheteks eriti aega. ;) - Järsku aga lõpetasin töö, tegin oma kirurgia ning hakkasin jälle tihedamini väljas käima.

Väga lihtne näide, kus pealiskaudsel vaatlemisel jääb mulje nagu üks asi põhjustaks teist ning isegi kõlab loogiliselt. Aga reaalselt ei ole loogikaga midagi pistmist. ;)

Edited by Archangel
  • Downvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ei ole müstika. Aga sa langed jälle selle ohvriks, et otsid seoseid ning kasutad neid argumentideks. Correlation =/= Causation. See, et need, kes tihedalt söövad kaaluvad üldiselt vähem ja on paremas vormis ei tähenda ju, et sa loogiliselt järeldada saaksid, et tihe söömine kutsuks esile kehakoostise muutusi puhtalt toidukordade hulga tõttu.

139092366_ce5b410228_o.jpg

Piraatide vähenemine on esile kutsunud globaalse soojenemise. Selgelt näha. Eksole... Või globaalne soojenemine kutsunud esile piraatide arvu languse. :D

Nagu Jrxi blogis välja toodud videod väga ilusti seletasid. Ei saa teha vettpidavaid loogilisi järeldusi millegi kohta kuna sa märkad Seost. Ma võin seoseid iga asja kohta näha. Üksvahe, kui jätsin habema ajamata sain regulaarselt palju keppi. Järelikult habe=tihedam seks? Või oli asi selles, et ma lihtsalt vahelduseks astusin toast välja ja sain mõne naisega kokku kah, lol.

Ehk kui sa ei suuda välja tuua faktuaalseid põhjuseid, miks miski asi muutus kontrollitud keskkonnas siis sa lihtsalt lahmid HUUPI. Sellel pole midagi seotud tõestamisega. Lihtsalt seosed, mis ei tähenda midagi.

correlation.pngci700332kn00001.gif

Research6.jpgcorrelationcartoon_2.gif

-------------

Nüüd peaks tegema pildi kus on näha, et:

Some lean people eat many small meals a day OMGWTF, eating small meals is going to make me Lean.... lol

VÕI PIGEM selline variant sobiks siia paremini kuna näitab muutust teguviisis:

Kui nägin noor ja ilus välja siis sain tihti keppi. Nüüd kus olen vanem, enam ei saa. Käisin plastilise kirurgi juures ja näen taas noor ja ilus välja ja saan uuesti palju keppi.

NOORUS + ILU = palju seksi? WRONG. =/=

Või on asi näiteks selles, et mida vanemaks ma jäin seda vähem käisin väljas ja suhtlesin naistega? Tegin hoopis tööd ja polnud sotsiaalseteks suheteks eriti aega. ;) - Järsku aga lõpetasin töö, tegin oma kirurgia ning hakkasin jälle tihedamini väljas käima.

Väga lihtne näide, kus pealiskaudsel vaatlemisel jääb mulje nagu üks asi põhjustaks teist ning isegi kõlab loogiliselt. Aga reaalselt ei ole loogikaga midagi pistmist. ;)

Lolluste fabritseerimiseks ja demagoogiaks sul aega jätkub, aga põhjenda ära, miks toimus nende isikute puhul kaalulangus?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Arch, mida vähem meil toidukordi päevas on, seda kõrgem on potentsiaal panustada oma rasva% suurendamisse ;)

Põhjus selles, et mida harvem organismile toitu anda, seda enam ta valmistab end ette tõenäoliseks pikaks perioodiks, mil ta söömata on, face it.

---

Üks asi on selle asjaolu loogiline pool. Teine ka see, et sain sellele tänaselt treenerikoolituselt kinnitust.

Tule taevas appi...

Indrek Otsus on rajanud selle koolituse lähtudes vanast teadusest ja andmetest. Vanasti arvati, et ka Maa on lapik

ning kõik teised planeedid tiirlevad ümber selle. Paraku oli reaalsus veidi teine, või mis? :ph34r:

Antson purustab Otsuse väited kerge vaevaga kildudeks.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lolluste fabritseerimiseks ja demagoogiaks sul aega jätkub, aga põhjenda ära, miks toimus nende isikute puhul kaalulangus?

Mida ma fabritseerinud olen? Kas teaduslike uurimustööde avalikustamine laiemale publikule on fabritseerimine? Mis ajast? Kui sa ei nõustu minu kommentaaridega või muuga, siis palun lükka ümber. Kujuta ette, et sa oled kuskilt Ülikoolis ning pead akadeemilist debatti oma kolleegiga. Kas sa hakkad talle ka sellist jama ajama, et "ah ma isegi ei võta vaevaks su väiteid ümber lükata kuna tõde on nii laialdaselt tuntud, et ei vaja tõestusi"... sind naerdaks laialt välja.

Miks toimus kelle puhul kaalulangus?

Sa palud mulle leida adekvaatne selgitus kuidas mingi suvaline isik, kellest ma ei tea mitte midagi (vbl sinu fantaasia vili) võttis kaalus alla tihedamalt süües aga mitte harva süües? How da Fuq should I know. :D

Miks ma pean lampi huupi pakkuma. Ei ole antud mulle mingit vajalikku informatsiooni ning puudub ka igasugu kontrollmetoodika selle info tõeseks kontrollimiseks.

Aga niisama lambist võin ju pakkuda, et tihedamalt söömisega kaasnes suurem täiskõhu tunne, mis viis selleni, et alateadvuslikult jäeti menüüst kuskil mingi pisike snäkk ära. Olgu selleks kasvõi pool õuna. Mis võib juba olla oma 100kcal.

Vbl andsid soovituse veidi rohkem liigutada või otsustas see isik seda enda ajupowerist teha. Hakkas poes käima jala, mitte autoga.

No fuk. Variante on lugematu hulk, kuidas ta oleks võinud jõuda kaloridefitsiiti. Vbl oli lihtsalt VEE või TOIDUMASSI kaal. Muutis toidukordade ajastust ja koguseid, käib WC-s erinevatel aegadel ja kaalub ennast teistel ajahetkedel. Lataki on kohe kilod läinud nagu niuhti...

  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aga niisama lambist võin ju pakkuda, et tihedamalt söömisega kaasnes suurem täiskõhu tunne, mis viis selleni, et alateadvuslikult jäeti menüüst kuskil mingi pisike snäkk ära.autoga.

Õigesti pakud.Niipalju, kui mina paksudega olen kokku puutunud(+isiklik kogemus), nii see asi käibki.

Sul kipub igasugu teooriate keskel inime kuidagi ära ununema, B)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Õigesti pakud.Niipalju, kui mina paksudega olen kokku puutunud(+isiklik kogemus), nii see asi käibki.

Sul kipub igasugu teooriate keskel inime kuidagi ära ununema, B)

Kas nüüd just ununema. Aga ma vaatlen asja kahe nurga alt. Üks on puhtalt keha biokeemiline mehaanika. See kuidas sina, kui TEADLIK INIMENE, oma kehaga ümber käid on vähe teine.

Ehk tihe söömine, kui selline otseselt märkimisväärset mõju näiteks ei avalda, eksole. AGA, see, et sina kui INIMENE kas siis teadlikult või alateadvuslikult muudad kuidagi oma toitumist a'la sööd väikse snäki vähem, siis see on OTSENE mõju sinu kehakeemiale ning sealt tuleb ka muutus., kuid see on vaid KAUDSELT seotud toitumise sagedusega... :) - Ehk kõigepealt tihe toitumine kutsub esile muutuse sinu käitumis-mallis ning see omakorda viib biokeemiliste muudatusteni. (Jätame siinkohal selle välja, et kogu meie käitumine ja teguviis on ka pm. lihtsalt erinevate keemiliste protsesside tulemus. :D)

Mõni ei suuda vbl hästi vahet näha, aga minu jaoks väga selge.

Hmmm... mõni analoogne näide võib-olla siia tuua:

Auto liigub punktist A punkti B ühtlase kiirusega. Inimene roolis muidugi. Kui muudame auto VÄRVI siis see ei oma mingit OTSEST mõju auto kiirusele, AGA, ta võib omada mõju INIMESELE, kes siis kas teadlikult või alateadvuslikult surub gaasipedaalile kas rohkem või vähem. Kas siis kellelegi muljet jätta vms. Seega on KAUDNE mõju olemas.

Ning võiks nagu öelda, et AUTO VÄRV mõjutab auto liikumiskiirust. Ning võin kihla vedada, et on ka vastav statistika olemas. Ameerikas vähemalt Punased autod on kõige tihedamini õnnetustes. Kas see tähendab, et Punast värvi auto on kuidagi mehhaaniliselt ohtlikum? :D

Siin jõuamegi tagasi selleni, et Seoste nägemine on loogika koha pealt üks suhteliselt kehva teguviis ning viib valedeni järeldusteni pea alati. Hüpoteeside tegemiseks hea, muu jaoks... meh.

Edited by Archangel
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Üksvahe, kui jätsin habema ajamata sain regulaarselt palju keppi. Järelikult habe=tihedam seks? Või oli asi selles, et ma lihtsalt vahelduseks astusin toast välja ja sain mõne naisega kokku kah, lol.

No siuke paaripäevane habe pidi naistele peale minema küll, aga muud ma selles lauses küll ei usu. Sa ju ei käi toast väljas ja ei saa *****.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

No siuke paaripäevane habe pidi naistele peale minema küll, aga muud ma selles lauses küll ei usu. Sa ju ei käi toast väljas ja ei saa *****.

Ikka tead, kus ma viimased 5-6a töödanud olen? :D

Pakun, et mulle on ühe öö jooksul rohkem tussi ja tissi pakutud, kui sa kunagi oma elus näed. :D

Tuleb vaid vabal ajal töökohta minna.

Muidugi mul juba pikemat aega oma Naine olemas, seega see on rohkem teoreetine jutt.

Edited by Archangel
  • Downvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muidugi mul juba pikemat aega oma Naine olemas, seega see on rohkem teoreetine jutt.

Teoreetiline naine;) ?

JUST KIDDING!

(muidu +1 @gmaster :D)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pakun, et mulle on ühe öö jooksul rohkem tussi ja tissi pakutud, kui sa kunagi oma elus näed. :D

Seda sa ütlesid küll valele inimesele. Kõigile on rohkem pakutud kui Kirbule. :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ikka tead, kus ma viimased 5-6a töödanud olen? :D

Pakun, et mulle on ühe öö jooksul rohkem tussi ja tissi pakutud, kui sa kunagi oma elus näed. :D

Tuleb vaid vabal ajal töökohta minna.

Muidugi mul juba pikemat aega oma Naine olemas, seega see on rohkem teoreetine jutt.

Tean ja igal ööl valutangi südant, kuidas nii andekast inimesest küll nii mööda vaadatakse. V-o peaksid minema omaniku juurde ja tõestama linkide abil, et ülikoolidiplom ei maksa midagi ja see, et tal saavutustena firma omamine ette näidata on ei tähenda, et ta selle pidamisest midagi jagab.

Pakun, et mulle on ühe öö jooksul rohkem tussi ja tissi pakutud, kui sa kunagi oma elus näed.

See on alusetu väide. Ei tea midagi, sest plaanisin siin günekoloogiks hakata.

Muidugi mul juba pikemat aega oma Naine olemas, seega see on rohkem teoreetine jutt.

Naine on teoreetiliselt olemas? No siis vajab ka see väide tõestust.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Seda sa ütlesid küll valele inimesele. Kõigile on rohkem pakutud kui Kirbule. :P

Sõjaväe poisile ei maksa vist sellistest teemadest tõesti väga rääkida. Mul omal sõber tuli sõjaväest tagasi ning ütles, et trukkis järgmised kuu aega non-stop, et selle noorte-aja jama ära unustada kus kuival oldi ning polnud isegi kedagi näha, rääkimatta pakkumistest või küsimisest. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aga mida te mehed siiski jamate.

Kui teie ainukesteks väideteks minu vastu jäävad isiklikud rünnakud ja loogika-vigaste argumentide kasutamine siis mis selle point on. Ise ikka saate aru, kui tobe see on? :)

Argument, kui selline kaotab ju mistahes mõtte, kui juba argumendi üles-ehitus on vale. Kui ei mõisteta loogika põhivõtteid, kuidas saakski argumenteerida?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hmmm... mõni analoogne näide võib-olla siia tuua:

Auto liigub punktist A punkti B ühtlase kiirusega. Inimene roolis muidugi. Kui muudame auto VÄRVI siis see ei oma mingit OTSEST mõju auto kiirusele, AGA, ta võib omada mõju INIMESELE, kes siis kas teadlikult või alateadvuslikult surub gaasipedaalile kas rohkem või vähem. Kas siis kellelegi muljet jätta vms. Seega on KAUDNE mõju olemas.

Ning võiks nagu öelda, et AUTO VÄRV mõjutab auto liikumiskiirust. Ning võin kihla vedada, et on ka vastav statistika olemas. Ameerikas vähemalt Punased autod on kõige tihedamini õnnetustes. Kas see tähendab, et Punast värvi auto on kuidagi mehhaaniliselt ohtlikum? :D

Siin jõuamegi tagasi selleni, et Seoste nägemine on loogika koha pealt üks suhteliselt kehva teguviis ning viib valedeni järeldusteni pea alati. Hüpoteeside tegemiseks hea, muu jaoks... meh.

Aga kui sa sõidad autoga puntist A punkti B nii, et keskmine kiirus on ntx 100, kas siis auto võtub kütust mõlemal juhul sama palju:

  1. variant A: sõidan enamuse teekonnast 200ga ja siis mõned viimased km 20ga, et saada keskmiseks kiiruseks 100 (vahepeal õgin julmalt, vahepeal nälgin pikalt)
  2. variant B: sõidan kogu aeg umbes 100 km tunnis (annan endale pidevalt toitu peale)

Auto peaks ju võtma mõlemal juhul sama palju kütust , kuna tee on sama pikk, keskmine kiirus on sama, teekonna läbimise aeg ka sama, ainult meetod erinev!!!

Edited by renku

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aga kui sa sõidad autoga puntist A punkti B nii, et keskmine kiirus on ntx 100, kas siis auto võtub kütust mõlemal juhul sama palju:

  1. variant A: sõidan enamuse teekonnast 200ga ja siis mõned viimased km 20ga, et saada keskmiseks kiiruseks 100 (vahepeal õgin julmalt, vahepeal nälgin pikalt)
  2. variant B: sõidan kogu aeg umbes 100 km tunnis (annan endale pidevalt toitu peale)

Auto peaks ju võtma mõlemal juhul sama palju kütust , kuna tee on sama pikk, keskmine kiirus on sama, teekonna läbimise aeg ka sama, ainult meetod erinev!!!

Analoog ei ole sobiv. Võrdled auto küttekulu inimkeha toitumisega. Pigem oleks vaja võrrelda, kas Auto küttekulu muutub sellest, kas lased paagi korra kuus täis, või hoopiski tilgutad iga päev veidikene. :D

(Selle kohta ei oskagi arvata väga... aga vast täis paak mõtekam kuna täis paak võtab küll kaalu tõttu rohkem kütust, aga samas ei pea enam nii tihti benajaamas käima, samuti varem või hiljem on sul ikka paak tühi ja sõidad omajagu maad praktiliselt madala kaaluga. :D)

Aga saan aru mida sa üritasid küsida. :)

Ja vastus on, et lühiajaline (1-2 päeva) toitumise sagedus kui selline omab väga vähest mõju ainevahetusele. Ta võib mõjutada seda, kui tihti WC-s käid, kuidas sa tunnetad oma energiat, oma jõuvarusid, vaimset jõudu, motivatsiooni, nälga, isusid jne jne. Aga, et söömiste sagedus hakkaks mõjutama kuidagi oluliselt päevast kaloraaži puhtalt läbi sageduse? Ei, see on ikka suht jama väide.

Mingi mõju võib olla rasvapõletusele/lihasmassile ning selle kohta üleval-pool ka üht-teist välja tõin... aga puudub selge vastus... vähemalt vastus mis ka praktilsielt oleks teostatav nii, et sa hulluks ei läheks ja et see annaks ka mingit tunnetatavat mõju. :D

Tuleb meeles pidada, et keha kulutab toidu seedimiseks teatud koguse energiat sõltuvalt toidu kogusest, mitte einete arvust.

Umbes 10-20% võib see seedekulu olla keskmiselt, laia toiduvaliku puhul. Ja mõtle nüüd ise, kas on vahet, kas su keha kulutab 20% 1000-st kalorist, või 20% 200+200+200+200+200 -st kalorist. Iga kord kulutab siis 40kcal seedimisele ja kokku 40x5=200kcal. Lõplik energiakulu mis läheb seedimisele on ikka sama.

Kuid nagu enne mainisin, siis käitumismustri muutused võivad kaasa tuua teisejärgulise mõju ainevahetusele, mis võib jätta väga hea mulje sellest, nagu tõesti oleks einete sagedus asja otsene põhjustaja. Reaalselt oleks võimalik sul samaväärsed muudatused esile kutsuda puhtalt Vaimse Teadlikkusega. Ehk kui tihe söömine vähendab sul nälga ja seetõttu sööd "kogemata" vähem ja võtad alla... siis samas võid sa süüa 1x päevas ja nälga TEADLIKULT IGNOREERIDA ja saavutada sama tulemus.

See on nüüd see koht, kus sinu keha funktsioon ja sinu vaimne teadlikkus keha tööd mõjutada tulevad mängu. Toitumise sagedus otse ei tee muhvigi aga võib esile kutsuda sinu käitumiste muutuste, mis viibki tulemusteni. :)

Lisaks toimuvad kindlasti LÜHIAJALISED muutused su kaalus, visuaalses pildis, energia tunnetamises jne ning kõik see tekitab samuti ILLUSIOONI sellest, et toimub midagi tõsist. Tegelt nii pole - toimub vajd veekaalu, toidumassi, päevase energiarütmi jms korrigeerimine ning kuna olid harjunud teistsuguse käitumismustriga varem siis jällegi kiputakse eeldama, et toimus midagi mida tegelikult ei toimunud.

See ongi minu üleüldine point mida proovin selgeks teha. Kiputakse järeldama puuduliku informatsiooni puhul asju mida ei saa ühegi vettpidava loogikavõttega järeldada.

Aga sinule Renku kui sportlasele - ei pruugigi see alati otsest olulist tähtsust omada. Sa teed tulemusi, katsetad ning sinu puhul loeb pigem tulemus, mitte niiväga see kuidas sinna saadi.

Aga kui tegeleda puhtalt treeneritööga või teiste õpetamise / aitamistega, siis oleks sobilik teada, kuidas asjad sügavuti käivad, muidu on endal paha maik siiski suus.

Edited by Archangel
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aga saan aru mida sa üritasid küsida. :)

Aga sinule Renku kui sportlasele - ei pruugigi see alati otsest olulist tähtsust omada. Sa teed tulemusi, katsetad ning sinu puhul loeb pigem tulemus, mitte niiväga see kuidas sinna saadi.

Aga kui tegeleda puhtalt treeneritööga või teiste õpetamise / aitamistega, siis oleks sobilik teada, kuidas asjad sügavuti käivad, muidu on endal paha maik siiski suus.

Ma ei üritanud küsida midagi sult, lihtsalt ironiseerisin.

Minu jaoks ei ole tihti olulised laborites tehtud teaduslikud katsetused, vaid ka reaalne praktiline kogemus.

Aga see selleks.

Pean sind kiitma su oskuse eest väidelda, aga samas pean sind laitma, kuna sinu jutust jääb vale mulje algajatele ja neile, kellel on kehakaaluga probleeme ning kes ei suuda oma isusid jne kontrollida. Sa küll ei väida ja soovita otseselt, et ülekaalulised, sööge 1 kord päevas ja kõik on korras, aga selline üldmulje jääb lugejale küll.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in



Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×