Mustafa Mohhamed

[Ott Kiivikas 817]

Kunagine Ifbb pro Mustafa Mohhamed on läbinud saleduskuuri ja vähendanud oma kehakaalu 2006 a 132 kg (174 cm) kuni 82-85 kg 2009 aastaks. Seega ca 50 kg lihast on läinud nagu kevadine lumi.

Pilt enne ja nüüd

[vend vähk 659]

Huvitav vaadata selliste meeste totaalset muutumist. Millegipärast usun, et mees ei ole ka aastaid enam jõusaaliski käinud.

[sukisuki 0]

Ehh, miks kl?

[Bonsuna 3]

Õh seda õnne!

[gmaster 303]

All drugs

[Arx07 0]

Kui taoline täkk on olnud kunagi siis ilmselt uuesti ülespumpamine peaks toimuma palju kiiremini kui algaja puhul? Mul üks tuttav oli ka räigelt musklis, siis ei käinud enam jõusaalis ja läks räigelt paksuks ja nüüd võtab kaalust alla ja kipub umbes sarnane tulemus tulema, et endisest musklipartiist väga vähe alles

[Sakurai 0]

Jõhkralt ära kuivanud

[timo116 0]

Naturaal

[Bulletproof 2]

huvitav, kas selleks kallulanguseks oli ka mingi eriline põhjus? päris palju kaotanud kolme aastaga...

[Siim Kelner 91]

Kahju. Mees pidi võlgades olema ja tervisehädades.

Muudetud Detsember 21, 2009 kasutaja Fafamir poolt

[gmaster 303]

huvitav, kas selleks kallulanguseks oli ka mingi eriline põhjus? päris palju kaotanud kolme aastaga...

Tuleb välja et raha sai otsa ?

[shreku 3]

Tuleb välja et raha sai otsa ?

Ega sellisel tasemel võistlemine odav ole. Üks halba aasta võistlemises ja ongi kõik.

[MuskulaarKobras 1]

Vot see on juba extreme makeover!

[seedorf90 0]

Kahju. Mees pidi võlgades olema ja tervisehädades.

rinnalihas paistab kyll superkena olema

[emmimees 1]

Kuuldavasti Dorian yates pole ka enam midagi erilist.

MASENDAV...

[JamesC 1]

raha sai otsa, et dopingut panna

[Bonsuna 3]

Kui lubate siis ma natuke valgustaks meie noorkehaehitajate suhteliselt hämarat maailmanäegemust selles osas. Ole sa pro tasemel kehaehitaja või tavaharjutaja Eestimaa mingis saalis. Lihsamass kaob nii või teisti kui mingist hetkest enam treeninguid ei järgme. Õigemini langeb see tasemele kui palju te oma lihastele koormust annate või siis lihasmass on võrdeline neile antava koormusega. Ole sa oma taseme saavutanud siis keemiaga või naturaalselt treenides , asi toimib pärast treeninise lõpetamist samamoodi. Ei ole nii, et treenin naturaalselt ja siis mingit hetkest enam trenni ei tee, lihasmass aga jääb samaks. Ei jää kallikesed. Lisame siia veel õigest toitumisest loobumise ja seda kiirem on vormi kaotus pärast koormustest loobumist. Loodus on meid lihtsalt nii kokku klopsinud, et meie organism oleks max ökonoomne, liigsest vabaneb ta suhteliselt kiiresti.

Lihtsalt, kui inimene on kasutanud lihasmassi forseerimiseks keemiat, steroide, on see kukkumine märgatavam. Kontrast on suurem. Võtame ntx Oti kes suure tõenäosusega on 100% puhas. Vähemalt ma tahan sellesse uskuda, suuresti ka usun. Miks sellest ma olen ka kirjutanud. Nii, ntx ta loobuks aastaks, või ka pooleks aastaks kangitreeningutest ja ütleme, et toitub samas ikkagi vastavalt oma kulutustele. Hoiab toitainete vahekorra vastavuses oma füüsilise aktiivsusega siis poole aastaga kaotaks ta päris kindlasti head mitmed kilod lihasmassi mis oleks visuaalselt ka märgatav. Ise julgem pakkuda, et 3kg kindlasti kui mitte rohkem. Kui siia kõrvale tuua sama kasvu Pro kulturist kes kaalus enne 130kg, siis tema lihasmassi langus samade tingimuste juures oleks numbriliselt palju suurem, mis loomulikult ka visuaalselt märgatavam. Kukuks aga ta kehakaalu numbrinäidult umbes sinnasamasse auku kui eelpool toodud näitema Otil.

Keemiaga või keemiata, vahe on vaid selles, et keemiaga treenides on risk steroididest saadavate kõrvalmõjude puhul suur. Ilma tehes need puuduvad. Keemiaga oled 10-30kg suurem /oleneb doosist, teadmistest kuidas erinevaid aineid koos tarvitada jne/, ilma keemiata saavutad oma maks + 6kg puhast lihasmassi ja kõik. Nagu I.Otsuse raamatus kirjas, siis ka see +6kg on võimalik vaid parimate eelduste puhul. Enamuse naturaalne lagi on heal juhul +3kg puhast lihasmassi, kui võtta aluseks, et ei arvetsa inimese loomulikku, kasvuaega jäävat lihasmassi arengut.

Kes tahab mulle vastu vaielda, palun väga.

Ah jaa, sorry, vahe on veel ka spordieetikas. Seda amatöörspordis, meie alal + mõnel alal veel.

Muudetud Detsember 21, 2009 kasutaja Bonsuna poolt

[goodfella 0]

Keemiaga või keemiata, mehel oli võimas keha, poleks uskunud, et nii kiiresti asi ära kukkuda võib, aga no näed näide elust enesest.

[M.M. 52]

Kui lubate siis ma natuke valgustaks meie noorkehaehitajate suhteliselt hämarat maailmanäegemust selles osas. Ole sa pro tasemel kehaehitaja või tavaharjutaja Eestimaa mingis saalis. Lihsamass kaob nii või teisti kui mingist hetkest enam treeninguid ei järgme. Õigemini langeb see tasemele kui palju te oma lihastele koormust annate või siis lihasmass on võrdeline neile antava koormusega. Ole sa oma taseme saavutanud siis keemiaga või naturaalselt treenides , asi toimib pärast treeninise lõpetamist samamoodi. Ei ole nii, et treenin naturaalselt ja siis mingit hetkest enam trenni ei tee, lihasmass aga jääb samaks. Ei jää kallikesed. Lisame siia veel õigest toitumisest loobumise ja seda kiirem on vormi kaotus pärast koormustest loobumist. Loodus on meid lihtsalt nii kokku klopsinud, et meie organism oleks max ökonoomne, liigsest vabaneb ta suhteliselt kiiresti.

Lihtsalt, kui inimene on kasutanud lihasmassi forseerimiseks keemiat, steroide, on see kukkumine märgatavam. Kontrast on suurem. Võtame ntx Oti kes suure tõenäosusega on 100% puhas. Vähemalt ma tahan sellesse uskuda, suuresti ka usun. Miks sellest ma olen ka kirjutanud. Nii, ntx ta loobuks aastaks, või ka pooleks aastaks kangitreeningutest ja ütleme, et toitub samas ikkagi vastavalt oma kulutustele. Hoiab toitainete vahekorra vastavuses oma füüsilise aktiivsusega siis poole aastaga kaotaks ta päris kindlasti head mitmed kilod lihasmassi mis oleks visuaalselt ka märgatav. Ise julgem pakkuda, et 3kg kindlasti kui mitte rohkem. Kui siia kõrvale tuua sama kasvu Pro kulturist kes kaalus enne 130kg, siis tema lihasmassi langus samade tingimuste juures oleks numbriliselt palju suurem, mis loomulikult ka visuaalselt märgatavam. Kukuks aga ta kehakaalu numbrinäidult umbes sinnasamasse auku kui eelpool toodud näitema Otil.

Keemiaga või keemiata, vahe on vaid selles, et keemiaga treenides on risk steroididest saadavate kõrvalmõjude puhul suur. Ilma tehes need puuduvad. Keemiaga oled 10-30kg suurem /oleneb doosist, teadmistest kuidas erinevaid aineid koos tarvitada jne/, ilma keemiata saavutad oma maks + 6kg puhast lihasmassi ja kõik. Nagu I.Otsuse raamatus kirjas, siis ka see +6kg on võimalik vaid parimate eelduste puhul. Enamuse naturaalne lagi on heal juhul +3kg puhast lihasmassi, kui võtta aluseks, et ei arvetsa inimese loomulikku, kasvuaega jäävat lihasmassi arengut.

Kes tahab mulle vastu vaielda, palun väga.

Ah jaa, sorry, vahe on veel ka spordieetikas. Seda amatöörspordis, meie alal + mõnel alal veel.

Sa hirmutad siin algajad ära oma ainult max +6 kiloga. Nii vähe seda nüüd ka ei tule. Otsus vist kirjeldas oma raamatus ennast Ma julgen pakkuda, et võimalik on juurde saada ikka 10 - 15 kg lihast olenevalt pikkusest. Aga mis Mustafasse puutub siis tavaliselt muutuvad nad sellisteks kui lõpuks tervis ülesse ütleb, üldjuhul mõni siseorgan. Näitena võib tuua siin selliseid proffe nagu Flex Feeleri, Marko Savolaineni jne.

[Bonsuna 3]

Sa hirmutad siin algajad ära oma ainult max +6 kiloga. Nii vähe seda nüüd ka ei tule. Otsus vist kirjeldas oma raamatus ennast Ma julgen pakkuda, et võimalik on juurde saada ikka 10 - 15 kg lihast olenevalt pikkusest. Aga mis Mustafasse puutub siis tavaliselt muutuvad nad sellisteks kui lõpuks tervis ülesse ütleb, üldjuhul mõni siseorgan. Näitena võib tuua siin selliseid proffe nagu Flex Feeleri, Marko Savolaineni jne.

Ei ma hirmuta midagi, see on reaalsus. Peale loomuliku lihasmassi ja kasvu arengut vaevalt keegi enamat suudaks +6kg. PUHTAST LIHASMASSIST. puhtast fileest RÄÄGIN MA. Tavaliselt just noored ajavadki siin segamini kaalutõusi nr-d puhta lihasmassi juurdekasvuga.

[M.M. 52]

Ei ma hirmuta midagi, see on reaalsus. Peale loomuliku lihasmassi ja kasvu arengut vaevalt keegi enamat suudaks +6kg. PUHTAST LIHASMASSIST. puhtast fileest RÄÄGIN MA. Tavaliselt just noored ajavadki siin segamini kaalutõusi nr-d puhta lihasmassi juurdekasvuga.

No ma siis võin ise ennast näitena siin tuua. Ma alustasin jõusaaliga 24 aastaselt, kus teatavasti selles vanuses on kasvuiga ammu peatunud. Sellel momendil kaalusin ma 75 kilo. Aasta pärast 85 kilo, kusjuures täpselt sama rasva% juures. Selle kinnituseks on mul treeningpäevik mida koos Fred Antsoniga täitsime. Samuti mõõtsime rasva % ja seda veel kaliibriga. Kindlasti oli selle arengu taga Fredi teadmised nii treeningu kui toidu osas ja samuti see, et mees jälgis mind pea iga trenn. Edasine areng on juba palju raskemalt tulnud.

[emmimees 1]

Minu mäletamistmööda Otsus oma raamatus kirjeldas seda nii:

Esimesel aastal on võimalik kasvatada 3-4kg lihasmassi ja iga aastaga väheneb see umbes 1kg võrra... mida on võimalik kasvatada

Kui Bonsuna teooriat uskuda, siis suudab mees keskmiselt aastas 1kg liha kasvatada ..kui ütleme 6a treenib, ja siis ongi kõik??

paljud inimesed siin on rääkinud, kuidas mõne kuuga on võetud 15-20kg juurde - lihasmassi arvelt.. 100% seda uskuda oleks lollus muidugi.

Ma ise mõtlen, et alates sellest kui hakkasin aasta aega taagsi treenima, olen juurde võtnud 15+kg ...no EI TAHAKS kuidagi uskuda, et sõin ennast 15kg võrra rasvasemaks ja liha on sellest max kilo.. ka visuaalselt vaadates ei ütleks, et 15kg rasva on juurde tulnud ...ja vanust on juba 21, niiet ei saa ka öelda, et kasvuiga on.

[Goleteral 0]

Minu mäletamistmööda Otsus oma raamatus kirjeldas seda nii:

Esimesel aastal on võimalik kasvatada 3-4kg lihasmassi ja iga aastaga väheneb see umbes 1kg võrra... mida on võimalik kasvatada

Kui Bonsuna teooriat uskuda, siis suudab mees keskmiselt aastas 1kg liha kasvatada ..kui ütleme 6a treenib, ja siis ongi kõik??

paljud inimesed siin on rääkinud, kuidas mõne kuuga on võetud 15-20kg juurde - lihasmassi arvelt.. 100% seda uskuda oleks lollus muidugi.

Ma ise mõtlen, et alates sellest kui hakkasin aasta aega taagsi treenima, olen juurde võtnud 15+kg ...no EI TAHAKS kuidagi uskuda, et sõin ennast 15kg võrra rasvasemaks ja liha on sellest max kilo.. ka visuaalselt vaadates ei ütleks, et 15kg rasva on juurde tulnud ...ja vanust on juba 21, niiet ei saa ka öelda, et kasvuiga on.

Vaata, teatud rasvaprotsentidel on pea võimatu teha vahet kas, mina näiteks läksin 10% rasvaprotsendilt tuimalt 16% peale ja 16% rasvaprotsendi juures näen täpselt samasugune välja nagu 13% peal, absoluutselt mitte mingit vahet pole - on pildid olemas ja olen pixel-pixli haaval üle käinud. Neid "x kogus liha aastas" jutte on palju, inimesed on ikka piisavalt erinevad et seda 'õiget' teooriat jääbki otsima..

PS. Need teooriad ei kehti ka teatud tingimustes üldse, mina kes ma enne jõusaali trenni olin rängas alakaalus ning polnud varem peale pikamaa jooksu millegiga tegelenud suutsin vähem kui 8 kuuga ligi 9kg puhast lihasmassi endale kaela riputada(Möödetud sai 3x kaliibritega ning nende keskmine kohe trenni alguses + 2 kuud tagasi samamoodi..), karta on et see oli tingitud puhtalt juba sellest et keha taastas nn 'normaalkaalu' kuid vahe on absurdselt suur ikka : p

Mina jään ikka selle teooria juurde et esimene aasta max 5kg, ning iga edasine aasta vähem, aga no mingi ~9-10kg 5 aastat piitsutamist peaks ära rebima kui vaeva näha..

Muudetud Detsember 21, 2009 kasutaja Goleteral poolt

[Wire 0]

No ma siis võin ise ennast näitena siin tuua. Ma alustasin jõusaaliga 24 aastaselt, kus teatavasti selles vanuses on kasvuiga ammu peatunud. Sellel momendil kaalusin ma 75 kilo. Aasta pärast 85 kilo, kusjuures täpselt sama rasva% juures. Selle kinnituseks on mul treeningpäevik mida koos Fred Antsoniga täitsime. Samuti mõõtsime rasva % ja seda veel kaliibriga. Kindlasti oli selle arengu taga Fredi teadmised nii treeningu kui toidu osas ja samuti see, et mees jälgis mind pea iga trenn. Edasine areng on juba palju raskemalt tulnud.

Kui rasva % jäi samaks, siis tegelikult rasva tuli juurde. Kui ainult lihast tuleks juurde, jääks rasva % vähemaks, kuna kaal tõuseb ja rasva on väiksem %

Aga see selleks..

Igatepidi pidi sul tulema lihast rohkem, kui rasva.. sest oletan, et kui sul oli rasva % nt 10, siis oli rasva 7,5kg ja 85 kiloselt seega 8,5kg.. rasva seega sai tulla ainult 1 kg juurde.. ülejäänd peaks ikkagi liha olema.. või misasi?

[emmimees 1]

Sarkoplasma