Biitsepsi cm?

[kristjan128 0]

biitseps 45cm, 27a, 184cm ja 89kg. trenni teinud ca 1,5a ja 4xnädalas

[Alfonze 0]

Njah, suht mõttetu nr tegelikult, mul on biitseps olnud 50-51 ja nüüd on 42, mingit tagasiminekut arengus ma küll siin ei näe, kõik ikka rasvaprotsendi taga kinni, loogiline, et ka käele koguneb pekki ja mitte vähe.

Muudetud Märts 15, 2009 kasutaja Alfonze poolt

[wilson 0]

2a pole enam trenni teinud ja 43cm pealt 41cm peale. vanus 20a, pikkus 181cm ja kaal 95kg

Muudetud Märts 18, 2009 kasutaja wilson poolt

[Lev 0]

Njah, suht mõttetu nr tegelikult, mul on biitseps olnud 50-51 ja nüüd on 42, mingit tagasiminekut arengus ma küll siin ei näe, kõik ikka rasvaprotsendi taga kinni, loogiline, et ka käele koguneb pekki ja mitte vähe.

.

8cm ja vahet pole näha . Kle nii palju seda pekki ka nyyd olla ei saa et kohe 8cm. Eriti lödi käsi pidi olema siis . Ja käe puhul on ikka iga cm hästi näha. 41 ja 42 ikka norm vahe juba.

[Lev 0]

Võin trennis teha ntx kätele harjutusi , mida mõni 50 cm vend lihtsalt ei jõua :

Sõnastasin end natuke valesti(vabandan) , harjutusi raskustega , mida keegi suurema lihasega ei jõua näiteks nii mitu korda teha

Näiteks tavaline hantli tõstimine jalgade vahelt istukil olles , või mõlema käega hantlite tõstmine külgedelt ülesse poole

Arvan et alati ei ole seotud lihasuurus ja jõud , loeb ka näiteks sitkus

Mu isa juba vana mees, käsi juba sama sama väikseks kuivanud kui mul:D aga ikkagi laseb mulle harjutustes pika puuga:D

Kui tohib küsida siis kui suurte raskustega sa biitsepsit teed näiteks? Ütleme, et kui teed hantlitega siis kui suured on raskused? Reeglina 50cm käega mees teeb 60kg kangiga biitsa nagu nalja

[Capricorn 0]

.

8cm ja vahet pole näha . Kle nii palju seda pekki ka nyyd olla ei saa et kohe 8cm. Eriti lödi käsi pidi olema siis . Ja käe puhul on ikka iga cm hästi näha. 41 ja 42 ikka norm vahe juba.

Ta ei öelnud, et vahet pole näha, vaid et ei näe tagasiminekut arengus. Ümbermõõt võis ju märgatavalt vähemaks minna, aga see ei tähenda seda, et käsi halvem välja näeks, pigem parem. Arvatavasti sellel tädil on biitsepsi ümbermõõt suurem kui ka steroide kasutaval kulturistil, aga see ei näe ju hea välja?

Oleme realistid, 50 cm ümbermõõduga biitseps ei saa ilma "keelatud vahenditeta" olla nö. puhas, kuiv rasvavaba lihas. Kui on 50 või üle selle, siis kas on keemiat söönud või on rasva% kõrge.

Muudetud Märts 19, 2009 kasutaja Capricorn poolt

[Alfonze 0]

.

8cm ja vahet pole näha . Kle nii palju seda pekki ka nyyd olla ei saa et kohe 8cm. Eriti lödi käsi pidi olema siis . Ja käe puhul on ikka iga cm hästi näha. 41 ja 42 ikka norm vahe juba.

No ütleme nii, et ennem oli jah suht lödi (otseselt pekk ei rippunud, aga mittemidagi välja ka ei joonistunud), nüüd 48kg kergemana näeb käsi keha suhtes suurem välja kui ennem:-)

[big poppa pump 0]

Ta ei öelnud, et vahet pole näha, vaid et ei näe tagasiminekut arengus. Ümbermõõt võis ju märgatavalt vähemaks minna, aga see ei tähenda seda, et käsi halvem välja näeks, pigem parem. Arvatavasti sellel tädil on biitsepsi ümbermõõt suurem kui ka steroide kasutaval kulturistil, aga see ei näe ju hea välja?

Oleme realistid, 50 cm ümbermõõduga biitseps ei saa ilma "keelatud vahenditeta" olla nö. puhas, kuiv rasvavaba lihas. Kui on 50 või üle selle, siis kas on keemiat söönud või on rasva% kõrge.

Nõustun täielikult.

Võib-olla oleks erand siis, kui tegemist oleks tublisti üle kahe meetri pika mehemürakaga, kes on kulturismiga aastaid tegelenud.