Jump to content
bohemianrhapsody

Kas sportlased, kes kasutavad keelatud aineid...

Recommended Posts

Õpi inimese anatoomiat ja füsioloogiat põhjalikult, süüvi kolesterooli ülesannetesse organismis, siis saab sulle selgeks maailmavaade, mida esitavad ravimifirmad.

Ja ära võrdle vale ja tasakaalustamata toitumist ja alkoholist põhjustatud mõrvu, vaid alkoholi enda mõju inimese organismile (maks, süda, aju), siis saad aru, et kolesterooli tõttu ei invaliidistuta ega surra 40-ne ega 50-selt.

Nii juhtub, kui teemat korralikult läbi ei loeta. Et sind tagasi järje peale aidata, siis: Ma pole kusagil väitnud, et alkohol pole halb. Marek süüdistas mind eelmisel lehel lühinägelikkuses, kuna ma ei olevat arvesse võtnud mõrvu, mida 1L viina ära joonud inimene sooritab. Mina ütlesin seepeale, et nende mõrvade hulk on kaduvväike võrreldes kolesterooli (hiljem siis vale ja tasakaalustamata toitumise) poolt põhjustatud surmajuhtumitega. Just nimelt käis arutelu surmade arvu üle. Ma sooviks väga näha seda statistikat, mis tõendab, et alkoholi põhjustatud surmad (kas siis enesehävitamine või mõrvad) esinevad sagedamini kui väärast toitumisest tingitud haiguste põhjustatud surmad.

Alustasin juttu sellega, et steroidid on ohtlikumad kui alkohol. Kui need oleks käsimüügis, ei räägiks me invaliidistumisest ja surmast mitte 40-50. aastaste puhul, vaid tunduvalt varem. Sa kindlasti tead, mis juhtub näiteks insuliini liiga optimistliku doseerimise korral.

Teemasse ka:

Link tänasest Postimehest: http://sport.postimees.ee/?id=271908

Share this post


Link to post
Share on other sites

Minuarust ükskõik, kas doping on ohtlikum kui alkohol, tubakas või mõni muu asi. Põhiline on see, et ei saa inimesi sundida enda tervist ohtu seadma. Kui doping oleks legaalne, oleks see paratamatu, et võistlustel konkurentsivõimelisena püsimiseks peaks hakkama tarvitama dopingut. See võtaks inimeselt võimaluse olla korraga tipus, aga samalajal hea tervisega. Kõige õigem on ikkagi, kui need kaks asja jäävad lahku. Ütleme nii, et kui doping ka oleks legaalne, siis peaks see olema reeglitega lihtsalt keelatud puhaste poiste võistlustel.

Te ise saate ka aru ju, et läbi alkoholi sureb meeletu hulk inimesi aga ikka vaidlete. Üks asi on see, et inimene joob ise ennast surnuks, teine asi on see mida ta teistele inimestele põhjustab - lõhutud abielud, teiste surnuks sõitmine, mõrvad, röövid jne. Tervikuna on see ühiskonnale meeletu kaos võrreldes muude keelatud pahedega. Ma ei õigusta siin keelatud ainete tarbimist vaid selgitan mastaabide vahet mida põhjustab üks või teine pahe.

Lõhutud abielu - ei ole küll ilus, aga mitte kellegi tervist otseselt ei mõjuta (tõesti võibolla on võimalus, üks kümnele miljonile lahkuminekule, et üks pooltest hullub selletõttu)

Teiste surnuks sõitmine - kahjuks suhteliselt tihti esinev õnnetus, eriti tihedamini asustatud riikides ja põhiliselt joobe tõttu...

Mõrvad - väga vähe toimub joobe tõttu... ega need kümned tuhanded mõrvad, mis LAV -is ja USA -s iga aasta toimuvad, ei ole joobe tõttu, jumal küll...

Röövid - tõesti ma tahaks näha, kuidas keegi läheb koperdades röövima nii, et see õnnestub... kui paljudel sellistel on relvad ja kui paljud nendest suudavad täispeaga seda piisavalt hästi käsitleda...

Enda tervise ohtu seadmine on loomulikult seadusega keelatud, ükskõik mil viisil (ka enesetapp on karistatav, ei tea muidugi, kas sellistel juhtudel reaalselt ka karistust rakendatakse). Kui võtta neid uuringuid, mis väidavad kõikide teiste ainete kahjulikkust, siis steroidid põhjustavad ka mitut asja. Väidetavalt on nende tõttu pandud toime enesetappe, muudavad inimest agressiivsemaks jne. Ja need ei ole vähem tõesed uuringud, kui need, mis räägivad tubaka- ja alkoholitoodete ohtlikkusest.

Ja peale selle, saja kilone musklis "naine" on mehel kodus ohtlikum, kui keegi muu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mul oleks üks küsimus kasutajale 47: oled sa steroide ise proovinud või kasvõi oma silmaga näinud, et neid nii palju kahjulikumaks loed kui alkoholi ? Tundub, et mitte :( Soovitan sulle vaadata vahelduseks filmi " Biggest, strongest, fastest", saad natuke teisugust propagandat ka vahelduseks :D

Ja võrrelda pereema ning mõrvarit ? ;) "Tule taevas appi", ütleks sm. Ansip selle peale ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
" Biggest, strongest, fastest",

"Bigger, Stronger, Faster" :(

Ise arvan nii, et kui Steroidid oleks käsimüügis ja oleks legaalsed siis oleks kõrvalmõjudest ja profülaktikast ja kõigest muust juttu ka rohkem. Räägime siiski kasutamisest, mitte kuritarvitamisest. Vaks vahet.

Alkohol ka näiteks ei ole päris õige võrdlus siia. C-vitamiini puudusel on ka rohkem kõrvalmõjusi kui steroididel, võta näpust.

Edited by timo116

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mul oleks üks küsimus kasutajale 47: oled sa steroide ise proovinud või kasvõi oma silmaga näinud, et neid nii palju kahjulikumaks loed kui alkoholi ? Tundub, et mitte :( Soovitan sulle vaadata vahelduseks filmi " Biggest, strongest, fastest", saad natuke teisugust propagandat ka vahelduseks :D

Ja võrrelda pereema ning mõrvarit ? ;) "Tule taevas appi", ütleks sm. Ansip selle peale ;)

Ei ole proovinud. Aga selleks, et teada, pole vaja tingimata omal nahal asju järgi proovida. Kõlab ju loogiliselt? Mulle tundub, et jutu mõte on sinust kaarega mööda läinud. Steroidide kuritarvitamine, kui nad oleks vabamüügis, tooks tarvitaja jaoks väga suure tõenäosusega kaasa tunduvalt hullemad tagajärjed kui alkoholiga. Steroidid on vajalikud meditsiinis, selle vastu pole keegi vaielnud. Praegu on steroidide kuritarvitajaid just sel põhjusel väike protsent, et neid EI OLE vabalt saadaval.

Vaata kasvõi paljusid siin foorumis käijaid - nad ei suuda endale isegi selgeks teha, kuidas kreatiini võtta. Mõtle nüüd, et selline sell hakkab omal käel endale IGF'st, insuliinist, metaanist ja decast kuuri koostama. Mis sa arvad, mis sellest välja tuleb? Tee palun vahet, mis asi on tarvitamine ja mis on kuritarvitamine.

Pereema näitest sa samuti kahjuks aru ei saanud, aga ei hakka seda sinu jaoks siin uuesti lahti seletama. Vihjeks veelkord - vääratest toitumisharjumustest põhjustatud surmad vs. mõrvad.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Te ise saate ka aru ju, et läbi alkoholi sureb meeletu hulk inimesi aga ikka vaidlete. Üks asi on see, et inimene joob ise ennast surnuks, teine asi on see mida ta teistele inimestele põhjustab - lõhutud abielud, teiste surnuks sõitmine, mõrvad, röövid jne. Tervikuna on see ühiskonnale meeletu kaos võrreldes muude keelatud pahedega. Ma ei õigusta siin keelatud ainete tarbimist vaid selgitan mastaabide vahet mida põhjustab üks või teine pahe.

Samas, kas alkoholi ja steroidide tarbmimise võrdlemine puhtalt selle mingil hetkel fataalse väljundi alusel ei ole pisut meelevaldne? Põhjused alkoholi ja steroidide tarbimiseks on ju väga erinevad. Väga vähe on isegi paadunud alkohoolikuid, kes selle üle uhked on ja püsiv alkoholijoove ei ole ka midagi, mida pideva seisundina keegi eesmärgiks seaks.

Tugeva füüsilise "põhjaga" alkoholi tarbija tervis suudab vastu panna isegi väga ekstreemsetele kogustele ja sagedustele. Steroidide tarbimisega rikutakse ära aga see põhi ise. Ja mille nimel? Alkohol ja steroidid oleks ehk selles kontekstis võrreldavad kui sotsiaalne vahend. Tuled kokku, joote. Miks mitte. Vaevalt, et ükski 12-16 aastane nooruk väga kadestaks, nähes lääbakil seltskonda kaine pilguga. Jah, eks ise ka vahel joob mõnikord oma sõpradega. Lakku täis ja ropsivaid kodanikke ei pane keegi kaanepildile. Kuid 12-16 aastase nooruki jaoks on steroidide abil kolm trepiastet korraga üles astunu ikka väga suur ahvatlus. Eriti, kui endal veel isegi looduse poolt antud testosterooni vähe.

Nii et minu arvates on siin ikka tohutu kvalitatiivne erinevus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

See on vägagi hästi öeldud, et kes ei oska kreatiini tarvitada vm, siis kuidas ta peaks saama hakkama steroididega, millel on tunduvalt rangemad reeglid tarvitamisel. Alkoholi on üsna raske valesti tarvitada ning ülejoomist takistab ära langemine enamikjuhtudel. Surnuksjoomise juhtumeid eksisteerib siiski vähe ning tihti on selliseid inimesed surnud pideva alkoholi tarbimise tõttu, mida esineb tegelikult väga harva võrreldes sellega, palju oleks sellisel juhul steroidide tarbijaid, kellest suurem osa tõenäoliselt rikuks enda tervise ühel või teisel moel ära.

Peale selle, mis seal vahet on, kas tõenäosus surra on 0.01% või 0.005%, tõenäosus eksisteerib ning juba see teeb asja vastuoluliseks.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Peale selle, mis seal vahet on, kas tõenäosus surra on 0.01% või 0.005%, tõenäosus eksisteerib ning juba see teeb asja vastuoluliseks.

Me elame probabalistlikus maailmas - kõik eksisteerib ja toimub vaid mingisuguse tõenäosusega. Meid ohustab kõik mingi tõenäosusega. Eesmärk on aga nende ohtude realiseerumise tõenäosed viia võimalikult madalaks või mingile aktsepteeritavale tasemele, millest edasi ei ole enam ratsionaalne või võimalik minna. Mingi tõenäosuse eksisteerimine ei tee asja kuidagi vastuoluliseks.

Kui sa hakkad mõtlema, et 0.01 ja 0.005 vahel poleks nagu märgatavat erinevust, siis arvesta sellega, et see on vaid üks võimalik oht. Ohte on aga sadu või tuhandeid - sul on terve komplekt ohte, mille tõenöosused võivad kõik olla väikesed. Kui sa iga ohu tõenäosust suurendad 2 korda (0.005 --> 0.01), siis kõrgema taseme ohu (näiteks sinu surma) parameetrite väärtused võivad suureneda vägagi oluliselt, ja seda sa ei taha.

Järeldus: kui on võimalus mingi ohu realiseerumise tõenäosust vähendada 2 korda, siis on üldjuhul mõistlik seda ka teha.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kas siis steroidide kasutusele võtmine lõpetaks alkoholi kasutamise, et nüüd järsku väheneks tõenäosus? Tõenäosus kokku suureneks erinevate tõenäosuste summana. Peale selle, tõesti on kõik võimalik, aga sellist ajuvaba juttu pole mõtet ajada. On võimalus tõesti, et sa koperdad kivi otsa ja kukud end vigaseks või sõidad end autoga invaliidiks. Nüüd mõtle reaalselt, kumba esineb sagedamini, kas kivi otsa koperdamist või steroidide üle tarbimist. Ma arvan, et siin pole isegi vaja öelda. Ja me ei räägi sellest, et kui kivi otsa koperdab end paar inimest, siis samal ajal tarbib steroide üle 3 inimest. Ma arvan, et sellise tõenäosusega, nagu kukub inimene kivi otsa... steroidide ületarbimise sagedus oleks tunduvalt suurem, mitte paar korda suurem. Protsentuaalselt oleks steroidide ületarbijaid steroidide tarbijate seas tunduvalt rohkem, kui kivi otsa koperdajaid ja end tõsiselt vigastavaid inimesi jalakäijate seas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kas siis steroidide kasutusele võtmine lõpetaks alkoholi kasutamise, et nüüd järsku väheneks tõenäosus? Tõenäosus kokku suureneks erinevate tõenäosuste summana. Peale selle, tõesti on kõik võimalik, aga sellist ajuvaba juttu pole mõtet ajada. On võimalus tõesti, et sa koperdad kivi otsa ja kukud end vigaseks või sõidad end autoga invaliidiks. Nüüd mõtle reaalselt, kumba esineb sagedamini, kas kivi otsa koperdamist või steroidide üle tarbimist. Ma arvan, et siin pole isegi vaja öelda. Ja me ei räägi sellest, et kui kivi otsa koperdab end paar inimest, siis samal ajal tarbib steroide üle 3 inimest. Ma arvan, et sellise tõenäosusega, nagu kukub inimene kivi otsa... steroidide ületarbimise sagedus oleks tunduvalt suurem, mitte paar korda suurem. Protsentuaalselt oleks steroidide ületarbijaid steroidide tarbijate seas tunduvalt rohkem, kui kivi otsa koperdajaid ja end tõsiselt vigastavaid inimesi jalakäijate seas.

Aga miks sa just kivi otsa koperdamise näite võtsid? Kõige väiksema realiseerumise tõenäosusega oht, mida sa suudad ette kujutada? Võta näiteks auto alla jäämine ja võrdle steroididega - järeldus tuleb hoopis vastupidine.

Üldiselt - sa said mu jutust täiesti valesti aru.

Share this post


Link to post
Share on other sites

To alessandro: sa rääkisid just sellest, et me elame tõenäosuste keskel. Tõesti, aga enamik nendest on imepisikesed, täpselt nagu minu näide. Olgu, võtame siis auto alla jäämise. Ütleme, et kui steroidid muutuvad legaalseks ja võhikud hakkavad neid kasutama, siis ütleme, et näiteks 30 inimest 100 -st tarbivad neid valesti ning üle ja rikuvad oma tervist. Nüüd, arvad sa tõesti, et 30 jalakäijat 100 -st saavad viga? Saad aru, tõenäosust ei võeta nii, et on miljon jalakäijat ja 1000 õnnetust ning 1000 steroidide tarbijat ja 300 tervisekahjustust. Need mastaabid on lihtsalt nii erinevad, et selliseid asju tuleb võtta protsentuaalselt. Protsentuaalselt alkoholi tarbijatest rikub oma tervise ära kindlasti vähem, kui steroidide tarbijatest.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sul läheb ikka iga korraga jutt aina kaugemale ja kaugemale sellest, millest alguses rääkisime. Sinu algne võrdlus oli alkohol vs "steroidid". Mis kivi otsa komistamisest sa nüüd hakkasid rääkima, sellest ma ei saa aru. Võrdle siis, kui palju on maailmas alkoholi tarvitajaid, kes rikuvad oma tervist, ja kui palju on "steroidi"kasutajaid. Lisaks: on sul statistika selle kohta, kui palju on surmajuhtumeid, mille põhjuseks on "steroidide" üledoos?

Rääkisid, et alkoholi kuritarvitamine kahjustab tervist pikema aja jooksul, mitte ei tapa kohe. Kas "steroidid" siis tapavad kohe sinu arvates?

Ja tõenöosust tuleb võtta protsentuaalselt? WTF? Räägime matemaatika keeles. Tõenöosus on defineeritud soodstate võimaluste arvu ja kõigi võimaluste arvu jagatisena, mis on reaalarv lõigust [0, 1]. Mingist ulmelisest protsentuaalsest tõenäosuste "võtmisest" ei ole vaja rääkida.

Aga ma ei tea hetkel, milleks ma seda kõike räägin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sa räägid sellepärast seda kõike, nagu sa ka ise ütlesid, et sa ei saa midagi aru nii, et hakka nüüd kõike ilusti algusest lõpuni läbi lugema, läbi mõtlema ning vaata, mida sa ise oled vahepeal postitanud.

Alkohol vs steroidid polnud minu võetud võrdlus, aga ma rääkisin sellest edasi. Minu võetud võrdlus kivi otsa komistamine oli sellepärast, et sa hakkasid rääkima, et me elame niikuinii koguaeg igasuguste võimaluste keskel, võimalus, et juhtub midagi halba sealhulgas. Ma ütlesin sellega seda, et tõesti on võimalus, aga võimalus, et steroidide tarbimisega tekivad kõrvalmõjud on tunduvalt suurem, kui nii mõnedki teised võimalused.

Tsiteerin: Lisaks: on sul statistika selle kohta, kui palju on surmajuhtumeid, mille põhjuseks on "steroidide" üledoos?

Tsiteerin nüüd ennast: tarbivad neid valesti ning üle ja rikuvad oma tervist

Ma jätsin meelega välja surmad ning kirjutasin, et rikuvad tervist, aga sa lugesid siiski välja surmad.

Ma ei räägi sellest, et alkoholi kuritarvitamine kahjustab tervist pikema aja jooksul. Alkoholi kuritarvitamine? Well ütleme, et kui kuritarvitamist võtta, siis seda tuleb vähe ette. Üldistel alkoholi tarbijate osas on vähe selle liigtarbijaid ning liigtarbijatel võivad tekkida kõrvalmõjud, teistel neid üldjuhul ei teki, vähemalt mitte pikemaajalisi. Ja steroidid, nagu ma enne ütlesin, ei pruugi tappa otseselt, vaid tervist lihtsalt kahjustada.

Sa hakkasid siin auto alla jäämisest rääkima. Kas iga juhtum sellisel puhul lõppeb siis surmaga? Liiklusõnnetustes saavad surma vähemus võrreldes nendega, kes ellu jäävad. Muidugi on kurb, et üldse keegi surma saab, aga see tõenäosus ei ole 100%.

Nii, soodsate võimaluste arvu ja kõigi võimaluste arvu jagatisena. See tähendab seda, et kui on 50 inimest 200 -st, kelle tervis on kahjustunud steroidide tarbimise tõttu, siis 50:200 = 0.25. Nüüd väike korrutamine: 0.25*100% = 25%, tadaa! Jagad matemaatikat?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ma ei räägi sellest, et alkoholi kuritarvitamine kahjustab tervist pikema aja jooksul. Alkoholi kuritarvitamine? Well ütleme, et kui kuritarvitamist võtta, siis seda tuleb vähe ette. Üldistel alkoholi tarbijate osas on vähe selle liigtarbijaid ning liigtarbijatel võivad tekkida kõrvalmõjud, teistel neid üldjuhul ei teki, vähemalt mitte pikemaajalisi. Ja steroidid, nagu ma enne ütlesin, ei pruugi tappa otseselt, vaid tervist lihtsalt kahjustada.

1) Ma väidan, et alkoholi kuritarvitajaid on rohkem kui tarvitajaid.

2) Igasugune kogus alkoholi mingil määral kahjustab organismi. Suurem kogus kahjustab lihtsalt rohkem.

3) See, et sa ei näe alkoholi kuritarvitamise mõju, ei tähenda, et seda ei ole. Ja need mõjud on just pikemaajalised.

Nii, soodsate võimaluste arvu ja kõigi võimaluste arvu jagatisena. See tähendab seda, et kui on 50 inimest 200 -st, kelle tervis on kahjustunud steroidide tarbimise tõttu, siis 50:200 = 0.25. Nüüd väike korrutamine: 0.25*100% = 25%, tadaa! Jagad matemaatikat?

Irw. Usu mind, mulle sa matemaatikat õpetama ei pea :(

Üldiselt, ma loodan, et keegi ei hakka nüüd arvama, et ma kaitsen steroiditarvitajaid. Ma olen ikka jätkuvalt puhta spordi poolt. Lihtsalt tegin märkuse vigase loogika ja matemaatika kohta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alko ja suits on ikka väga laastav, vaadake veidi ringi...

Steroidide tarbijaskond on kordi väiksem, ja ma arvan ,et nende laastav mõju on kaduvväike võrreldes alko ja suitsuga.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Keelatud ainete kasutajad on MINUarvates unustanud põhjused miks nad alguses üldse oma alaga tegelema hakkasid.

ühel hetkel sai sellest väär kinnisidee mille nimel astutake üle üleüldistest väärtustest ning normidest,austamatta oma keha ning tervist.

samuti on see ebaaus teistesuhtest.

see mis on kaasa antud on kaasa antud ning ei pea end haletsema,et näe sõber on kiirem või tugevam.

ei ole võimalik olla see kelleks pole loodud kuid targalt treenides on võimalik siiski saavutada häid tulemusi ning ehk paremaidki kui mõni laisk kuid üliandekas tüüp.

igal tasemel peaks võistlus käima eekõige iseendaga ja siis alles teistega.

mina olen keelatud ainete vastu igaljuhul.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Steroidide kuritarvitamine, kui nad oleks vabamüügis, tooks tarvitaja jaoks väga suure tõenäosusega kaasa tunduvalt hullemad tagajärjed kui alkoholiga.

Mõnes riigis nad on vabamüügis, mõnes päris vabad mitte aga siiski täiesti legaalsed... mingitest massilistest tervisehädadest või terviseprobleemide jaotumise statistika erinevustest seoses sellega pole kuulda olnud.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mõnes riigis nad on vabamüügis, mõnes päris vabad mitte aga siiski täiesti legaalsed... mingitest massilistest tervisehädadest või terviseprobleemide jaotumise statistika erinevustest seoses sellega pole kuulda olnud.

Kus nad peale Mehhiko veel vabamüügis on?

Juhul, kui tegu on nn. madalama arengutasemega riikidega, siis on see lihtsasti seletatav sellega, et vormisoleku ja kehakultus pole nende ühiskonnas nii prevalveeriv kui ülekaalulisuse käes kannatavates Euroopas ja USA's. Kui näiteks Clenbuterol (pole küll steroid, aga kannab mõtet edasi) oleks vabalt saadaval ja ülekaalulised kuuleksid, et nad saaksid sellega kõhnuda ka nii, et muutusi toitumis- ja liikumisharjumustes muutma ei peaks, oleks suure tõenäosusega müügipunktides sabad pikad. Ja ilma eelnevalt spetsialistidega täpseid doose paika panemata hakatakse oma tarkuses seda sisse ahmima, siis niigi kõrge vererõhuga ja kehva südamega rasvunuid võib oodata ees kõige hullem.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1) Ma väidan, et alkoholi kuritarvitajaid on rohkem kui tarvitajaid.

2) Igasugune kogus alkoholi mingil määral kahjustab organismi. Suurem kogus kahjustab lihtsalt rohkem.

3) See, et sa ei näe alkoholi kuritarvitamise mõju, ei tähenda, et seda ei ole. Ja need mõjud on just pikemaajalised.

Irw. Usu mind, mulle sa matemaatikat õpetama ei pea ;)

Üldiselt, ma loodan, et keegi ei hakka nüüd arvama, et ma kaitsen steroiditarvitajaid. Ma olen ikka jätkuvalt puhta spordi poolt. Lihtsalt tegin märkuse vigase loogika ja matemaatika kohta.

1) Oleneb, kes mida kuritarvitamiseks peab. Mina ei leia, et lihtsalt tavaline tähtpäeva naps on kuritarvitamine. Muidugi võib lugeda õigeks tarvitamiseks meditsiinilist eesmärki jne., aga kindel, et alkoholi sellel eesmärgil ka esmalt kasutati? Lihtsalt tänapäeval tahetakse nimetada kõike, mis veidikenegi tervist rikub, kuritarvitamiseks. Kuritarvitamiseks loeksin ma pigem suuremaid alkoholikoguseid, mis ei ole enam niisama tervise naps, vaid üksinda "meelelahutamine" või peol kaanimine.

2) 3) Muidugi, aga väikeste koguste puhul need mõjud on väikesed. Osade uuringute nimel näiteks on inimesel ajurakke nii palju üle, et neid alkoholiga ära tapmiseks peab müstilise koguse alkoholi jooma ära, mis õnnestub üldjuhul joodikutel. Võta nüüd näpust kinni, kus see tõde on, kindlad on ainult surm ja maksud...

Ma usun, aga siiski ma ei teinud matemaatilist viga. Selliseid asju võetakse tavaliselt protsentuaalselt. Mitu protsenti uuringus osalejatest, mitu protsenti suurenes jne. Nii, et tegu pole vigase loogika ja matemaatikaga. Sinu mõtted pole ainuõiged, nagu ka minu omad mitte, lihtsalt erinevad mõttemaailmad... Samamoodi ma võiksin väita, et mul on peaaegu laitmatu loogika?? kuigi seda võivad näidata mõned testid, on see küsitav ning tegu pole siin mitte ainult loogikaga, kuivõrd suuresti ka silmaringiga ja just nimelt sellega, millisest vaatenurgast keegi vaatab. Praegu see on loomulik, et me toome üksteisele koguaeg vastuargumente, sest me vaatame seda erineva vaatenurga alt. Seda nimetatakse väitlemiseks ning sellepeale ei hakka keegi sind steroidide pooldajaks nimetama.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Ükski eesmärk pole nõnda kõrge, et õigustaks väärituid vahendeid selle saavutamiseks."

Albert Einstein

"Mida kõrgemalt kukkuda, seda kuulsusrikkam saatus" ;)

Herakleitos

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kus nad peale Mehhiko veel vabamüügis on?

Päris paljudes, aga pigem ikka arengumaa tüüpi riikides.

Juhul, kui tegu on nn. madalama arengutasemega riikidega, siis on see lihtsasti seletatav sellega, et vormisoleku ja kehakultus pole nende ühiskonnas nii prevalveeriv kui ülekaalulisuse käes kannatavates Euroopas ja USA's.

Ühes väga arenenud ja võimsas Lääne-Euroopa riigis on nad täiesti legaalsed.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ühes väga arenenud ja võimsas Lääne-Euroopa riigis on nad täiesti legaalsed.

Huvitav, pole sellest siiani midagi kuulnud. Uurin silmaringi avardamise mõttes asja.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1) Oleneb, kes mida kuritarvitamiseks peab.

http://www.haigekassa.ee/files/est_kindlus...kehas_final.pdf

Mis on alkoholi kuritarvitamine?

Alkoholi kuritarvitamine on kergem häire kui sõl-

tuvus. Kuritarvitamine ehk väärtarvitamine võib,

kuid ei pruugi eelneda sõltuvusele. On inimesi,

kes võivad pikka aega alkoholi kuritarvitada, ilma

et neil areneks sõltuvus. Kahjuks ei osata prog-

noosida, kellele saab alkohol saatuslikuks ja kes

võib juua ilma drastiliste tagajärgedeta.

Kuritarvitamisele viitab see, kui viimase 12 kuu

jooksul on esinenud üks või rohkem järgmistest

tunnustest:

1. korduv alkoholitarvitamine, mis põhjustab

rollihäireid tööl, kodus või koolis: töökollek-

tiivi- või pereliikmena kohustuste hooletusse

jätmist, töölt või koolist puudumist

2. korduv tervise ja elu ohtu seadmine, näiteks

purjuspäi autojuhtimine, masinate või mehha-

nismidega töötamine

3. alkoholi korduva kasutamisega seotud õigus-

likud probleemid, näiteks purjusolekust tingi-

tud arest

4. alkoholi tarvitamise jätkamine, vaatamata kor-

duvatele ja püsivatele häiretele sotsiaalsetes

suhetes (nt alkoholi tarvitamisest tekkinud

ebakõlad abikaasaga või olmerüselused ja

kaklused)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in



Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×