"Toidurevolutsioon" aitab

[Arnold 76]

Kas see mida siin, selles raamatus väidetakse on õige või vale? Kelle äri huve teenib LCHF teooria? jne.

[Arnold 76]

Lisa vaidlust tekitavat siin. allikas: fredantson.com

[Archangel 482]

Kas see mida siin, selles raamatus väidetakse on õige või vale? Kelle äri huve teenib LCHF teooria?

Lisa vaidlust tekitavat siin. allikas: fredantson.com

Usas toimunud treenerite konverentsil diskuteeris Alan Aragon ka Antsoni jutus väljatoodud "parima raamatu" autori Dr. Jeff Volekiga ning jutust jääb mulje, et üritas Jeff, mis üritas - Madala süsivesikute dieeti sportlastele maha määrida ei ole võimalik, sest olemasolev tõendusmaterjal ei toeta seda lähenemist. Kui vaid väga spetsiifilistel juhtudel ja spordi-aladel. Isegi keskmise inimese puhul on Keto kasutamine üldiselt ebavajalik ning vaid liigne piin ja kurnamine.

http://www.alanarago...-dr-jeff-volek/

Uuringud on näidanud, et kuigi keha on võimeline kohanema rasvu paremini kasutama ja seega on vägagi reaalne tegutseda aladel nagu maratonid või muud pikamaa distantsid ja vähe intensiivsed alad siis ketogeense sportlase nõrkus on langenud võime intensiivseks tegevuseks. Ja see on puhas füsioloogiline fakt millest ei saa üle ega ümber. Sprintida ei saa - mis muudab isegi pikamaa aladel selle toitumismeetodi kasutamise küsitavaks, sest justnimelt sprintimine on see, mis tihti muudab kogu mängupildi.

----

See selleks - muud punktid madala süsivesikute dieedi juures võivad küll märkimist väärida. Kolesterooli mõjutamises on süsivesikutel tõesti suur roll, kuid lahendus pole lihtsalt lampi süskarite maha keeramine. Kolesterooli probleemide tagamaa sõltub tarbitavate rasvade alatüüpidest ja süsivesikutest ning kehalisest aktiivsusest ja veel muudest faktoritest. Kuid jah, süsivesikute roll on olemas seega kindlasti annab siin toitumisega palju teha ning ravimite järgi kätt sirutada pole enamasti vaja.

Madala süsivesikute dieet võib tõesti ka aidata muude haiguste puhul. Vähktõvede suhtes pole ma kindel, aga vist oli Alzhaimer'i haigus see, kus keto võis aidata?

Ülejäänud jutt, mis artiklis välja toodud on... noh palju on seal populistlikku jama. Paljud inimesed keda on välja toodud tunduvat eksisteerivat siin ilmas vaid selleks, et enda imagot üles ehitada, raamatuid või muid ärisid müüa. Erapooletut tõde on hämmastavalt vähe ning tihti ollakse oma raamatutega ise-endal pea sassi aetud.

---

Mis on probleemiks süsivesikute juures?

1) Kättesaadavus

2) Odavus (seostub eelnevaga)

3) Tihtipeale väga maitsev

4) Leidub pea kõiges (Eelmisele punktile toetudes)

5) Kõrge doos süsivesikuid tekitavad tihti yo-yo effekti veresuhrkus/insuliinis ja seega isu uue koguse järgi

Kõik see tähendab, et suur osa maailma populatsioonist süstemaatiliselt söövad üle. Süüakse liigselt süsivesikuid ning tihtipeale kaasneb sellele ka kogu kaloroaažiga ülepingutamine ja minnakse ka paksuks. See omakorda annab aluse uutele terviseprobleemidele, samas kui juba olemasolev probleem süveneb insuliini resistentsuse ja leptiini resistentsusega veelgi ja veelgi enam. Kes juba sinna auku end kaevanud, see jätkabki üldjuhul kaevamist.

AGA - kas on süüdi siin süsivesikud? Vaevalt. Autoga kraavi sõitnud inimese puhul on harva süüdlaseks auto, enamasti ikka inimene, kes rooli keerab.

Kui räägime vähegi aktiivsetest inimestest siis mistahes negatiivne mõju mida suuremad süsivesikute kogused tekitavad on massiivselt vähendatud. Esiteks aktiivsete inimeste puhul on nende suurema kalorikulu tõttu rasvumine tunduvalt vähe tõenäolisem, mis iseenesest hoiab ära paljud tervisemured. Lisaks tõstab füüsiline aktiivsus väga tugevalt insuliini tundlikkust, mis otseselt tähendab seda, et süsivesikute kasutamine muutub effektiivsemaks ning vähenevad kõrvalmõjud.

Süsivesikud on meie keha kiireks energia-allikaks - vajadus nende järgi on äärmiselt piiratud, kui meie kogu päevane tegevus piirdub arvuti taga istumisega. Ning kui me ei tasakaalusta olukorda füüsiliste aktiivsustega siis ilmselgelt ei saagi süsivesikute liigtarbimise puhul heast tervisest siin rääkida. Aga jällegi - rääkides sportlastest kellel on justnimelt vajalik intensiivse töö tegemine - no milleks enda keha piinata ja sundida teda läbi häda kohanema tunduvalt aeglasemalt kasutatavate energia-allikatega.

Tänapäeva modernses ühiskonnas on tõesti aeg vbl enamikel madala-süsivesikute dieedi peale minna, aga see peaks olema personaalne valik vastavalt olukorrale. Mitte meedia poolt üle paisutatud mull või valitsuse poolt peale surutav poliitika ülekaalulisuse vähendamiseks. Inimkonda on vaja harida, et nad oskaksid ise enda elupositsioonile vastavalt toituda - mitte nii, et igaüks söögu "keskmise" järgi, see on ju idiootsus.

---

Alles eile käisin Treeneri Tasemekoolitusel kuulamas härra Otsust ning juba sissejuhatuse käigus tõi ta välja lihtsa tõe. Nii toitumise, kui ka treeningu osas oleme pidevas moevoolude ja trendide meelevallas. Toitumise valdkonnas veel eriti. Kui me vaatame tõendusmaterjali siis tihti puudub põhjus ilmtingimata ennast piirata ühte kitsasse suunda, sest valik tulemuste/tervise saamiseks on hämmastavalt lai ja sõltub meie kõigi spetsiifilistest olukordadest.

Ometiti kõik need "Isikud", kes meedias laineid löövad - nemad esindavad pea alati väga kitsast lähenemist - nende arvamus - nende "tõde".

Mulle isiklikult jääb mulje, et suur osa inimestest vajab raudkindlaid piire ja reegleid. Nad vajavad, et maailm oleks must ja valge. Oleks õige ja vale olemas. Kas isiklik ambitsioon, ego või mis iganes neid tagant sunnib, nad soovivad maailma nii ka ära kategoriseerida.

Aga probleemiks on see, et maailm ei ole must ega valge ning õige ja vale sõltub olukorrast. Mis ühes olukorras on vale, on teises õige. Kuna elame maailmas kus on 7 miljardit inimest, siis ei olegi võimalik, et kogu see mass saaks sobituda samade käitumis-mallide järgi. Lihtsalt ei ole võimalik. Kuid sellest ei taha paljud aru saada.

Mõnes mõttes mõistan neid. Elu läheb ju keeruliseks. Raske on, kui ühel hetkel on miski ihaldusväärne ainuõige teguviis ja teisel hetkel ebavajalik vale. Aga selliselt maailm töötab vastavalt olukorrale.

Olgu jutt läheb pikaks. Kokkuvõtvalt ütleksin, et ärge piirake end ühe kitsa mõtteviisiga või lähenemisega tervise/toitumise/treeningu osas. Valikuvõimalused on väga laiad ning vastavalt teie isiklikule spetsiifikale on väga suur hulk variante kuidas eesmärke saavutada nendes kolmes kategoorias. Õppige enda olukorda analüüsima, õppige leidma just mingil kindlal ajahetkel sobivaim süsteem ning ärge kartke seda kohandada, muuta kui olukord sinu ümber ja sees muutub.

Kohanege!

Muudetud Märts 16, 2013 kasutaja Archangel poolt

[ROtter 198]

Ometiti kõik need "Isikud", kes meedias laineid löövad - nemad esindavad pea alati väga kitsast lähenemist - nende arvamus - nende "tõde".

Ja- jaa, tuleb tuttav ette - terve kana ja 5 l jäätist korraga ära süüa.

[IVARK 42]

Tasuta lõunaid pole. Kõige targem on igasugu arvamusliidreid vähem pimesi kummarada ja leida oma kehale sobiv viis. Nad rõhuvad oma uuringutes ka emotsionaalsetele teemadele, tuues mängu kasvajad jm. Oleks see vaid nii lihtne, loobume süsivesikutest ja vähki ei teki, vähiravi on leitud, voilaa...

[Kristjan-Johannes Konsap 566]

In after Archangel.

Päris ilus ja viisakas tekst.

Aga Fred sõimaks Sul selle peale näo täis. Viimatinimetatud käitumine tekitab minus aga alati oma kahtlusi revolutsionääride tegelike ajendite suhtes.

Arnold küsib,et kelle huve teenib see "inimkonda surematuks muutev" LCHF lähenemine. Justkui viidates, et miks peaksid selle viljelejad valetama, kui nemad sellest kasu ei saa. Vastupidiselt liigselt süsivesikuid ja tühje kaloreid tarbima soodustava liikumise taga oleks nagu suur vandenõu, millest võidavad ravimitootjad. Viimane võib ka tõsi olla, kuid esimese kohta tundub, et kasu saavad just need propageerijad ise, kes saavad niimoodi inimestele müüa jälle uut imelahendust, mille saladusi neilt piisava summa eest osta võib.

Ma ei kahtle, et seal jutus on kasulikku infot, mis võib osadel juhtudel täitsa parim lahendus olla. Lisaks viidetele ja faktidele vaatan ma tavaliselt ka seda, kuidas inimene neid serveerib ja mida sellest välja võib lugeda... Muidugi nõustun, et võimalusel võiks eelistada naturaalseid toiduaineid tänapäeva "keemiat täis" poolfabrikaatidele, aga ei maksa ka äärmusesse langeda ja oma elukvaliteet ohvriks tuua.

Ma ise üritan viimasel ajal mitte väga üle mõelda. Kuuldes eriti viimastel päevadel, milliseid ulmelisi soovitusi spetsialistid annavad, siis ei jääkski vist midagi muud üle, kui istuda kuskil koopas, fooliummüts peas ja närida porgandit, sest kõik muu on valitsuse vandenõu ja inimesele kahjulik.

Ehk nagu ütles Woody Allen: "Sa võid elada 100 aastaseks, kui sa loobud kõigest, mille nimel võiks nii kaua elada."

Peace.

[Arnold 76]

Soovitan, see raamat esmalt läbitöötada ja see-järel argumenteerida oma fundamentaalseid seisukohti.

Tegelikult asi ei ole nii must-valge, kui arvatakse, ta on seda palju rohkem.

[ROtter 198]

The bottom line is that there is no universal diet that works for everyone.

http://www.musculardevelopment.com/articles/nutrition/3578-low-carb-ketogenic-diets-they-burn-fat-but-what-about-muscle.html#.UUVZdzdj_dY

[Arnold 76]

See siin sobib suurepäraselt siia

[ROtter 198]

Saint Luke’i südametervise instituudi professor Randall Thompson ütles, et haigust esines 4000 aastat tagasi erinevates kultuurides, erinevate toitumisharjumustega inimestel, ja tõenäoliselt oli tol ajal maailmas ateroskleroos palju levinum haigus.

http://www.tarbija24.ee/1165290/ka-4000-aastat-tagasi-elanud-inimestel-lupjusid-veresooned/

[jorsik 12]

Saint Luke’i südametervise instituudi professor Randall Thompson ütles, et haigust esines 4000 aastat tagasi erinevates kultuurides, erinevate toitumisharjumustega inimestel, ja tõenäoliselt oli tol ajal maailmas ateroskleroos palju levinum haigus. http://www.tarbija24...sid-veresooned/

Lugesin ka originaalartiklit ja ütleks, et suhteliselt mittemidagiütlev uurimus. Enamus uuritavatest olid palsameeritud egiptuse muumiad ja Peruu muumiad. Niipalju kui ma uurisin, ei palsameeritud mitte kõiki surnuid, vaid seda said endale lubada ikka rikkamad pered. Juba see fakt tähendab, et ka söödi paremini, rohkem ja tõenäoliselt ka liiguti vähem. Faktorid, mis juba loovad eelduse südame-veresoonkonna haiguste tekkeks. Samuti puututi väga palju kokku suitsuga, mis tekkis toidu valmistamisel. Ka infektsioonid ja haigused võisid kaasa aidata ateroskleroosi tekkele. Paljud järeldused tehti kaudsete tõendite põhjal, sest tegelikult uurijad ei tea, mis elu- ja toitumisstiil nende aja inimestel oli.

Mis puutub Archangeli juttu - vahet pole, kes on süüdi tänapäeva inimeste rasvumises, süsivesikud või inimene ise. Küsimus on, kuidas probleemi lahendada kõige kiiremini ja efektiivsemalt. Inimeste harimine ei ole absoluutselt kõige kiirem ja efektiivsem viis üldse millegi lahendamisel. Muidugi kudos sulle, et sa alla ei anna ja ikka üritad. Mina olen juba jõudnud tõdemusele, et keskmine inimene ei viitsi ja taha midagi uut õppida, isegi kui see puudutab tema enda tervist ja heaolu. Eriti kui tegemist on sõltuvusttekitavate ainetega. Milleks suhkur ka on, nagu sa ka mainisid. Üldise ühiskonna mõttemalli muutmiseks mingil teemal loogika abil kuluks vähemalt paar põlvkonda ja eeldaks seda, et inimese ajustruktuur muutuks ja kogu haridussüsteem samuti. Loomulikult võiks ja oleks vaja inimkonda harida aga miskipärast liigutakse selle poole, et haridustase oleks madalam. Võib kõlada tinfoil jutuna aga industrialistidel on vaja taltsat lambakarja, kes teeks tööd ja mõtleks vähem. Muidu võivad veel mässama hakata süsteemi vastu. Kõige lihtsam on keelata, käskida ja hirmutada. Suur osa inimestest vajabki raudkindlaid piire ja reegleid ja mingit autoriteeti, kes ütleb mida teha, sest nad ise ei suuda mõelda. Sellepärast ma pooldangi kasvõi valetamist või liialdamist või keelamist, kui see viib soovitud eesmärgini. Kui ikka inimene on ülekaalus ja ei suuda/oska midagi teha, siis minupärast võib mingi nende jaoks autoriteet öelda et "carbs are bad, don't eat or you'll die". Või keelata liiga suurte limonaadide müügi. Või piirata suhkrusisaldust karastusjookides etc etc. Kui selle tulemusel kasvõi murdosagi inimestest vabanevad magusasõltuvusest ja nende elukvaliteet paraneb, siis on eesmärk pühitsenud abinõu.

Muudetud Märts 24, 2013 kasutaja jorsik poolt

[ROtter 198]

Paljud järeldused tehti kaudsete tõendite põhjal, sest tegelikult uurijad ei tea, mis elu- ja toitumisstiil nende aja inimestel oli.

Järelikult - teha järeldusi kaudsete tõendite põhjal ja öelda, et kiviajal oli toitumine õige ja tervislikum on samuti savijalgadel. Keskmine eluiga oli siis tunduvalt lühem ja muutused südame-veresoonkonnas ei olnud veel nii välja kujunenud.

[Archangel 482]

Sellepärast ma pooldangi kasvõi valetamist või liialdamist või keelamist, kui see viib soovitud eesmärgini. Kui ikka inimene on ülekaalus ja ei suuda/oska midagi teha, siis minupärast võib mingi nende jaoks autoriteet öelda et "carbs are bad, don't eat or you'll die". Või keelata liiga suurte limonaadide müügi. Või piirata suhkrusisaldust karastusjookides etc etc. Kui selle tulemusel kasvõi murdosagi inimestest vabanevad magusasõltuvusest ja nende elukvaliteet paraneb, siis on eesmärk pühitsenud abinõu.

Ma kardan, et see on lühiajaline lahendus. Aga isegi, kui tervise koha pealt see ka töötaks, siis ma ei see puhtalt südametunnistuse tõttu juba inimkonda üldisemalt silmas pidades, soovitada midagi, mis kahtlemata viib inimkonna veelgi suurema intelligentsi, info analüüsimise ja arutluseoskuse languseni. Seega ma ei taha elada maailmas, kus kõik on ette määratud. Inimesed on terved aga ei ole võimelised või polegi lubatud mingeid personaalseid valikuid ega "normist" kõrvalekaldeid praktiseerida. Hmmm... ei tea mis ühiskonna valitsemise vormina see kõlab.

Järelikult - teha järeldusi kaudsete tõendite põhjal ja öelda, et kiviajal oli toitumine õige ja tervislikum on samuti savijalgadel. Keskmine eluiga oli siis tunduvalt lühem ja muutused südame-veresoonkonnas ei olnud veel nii välja kujunenud.

Täpselt. Kogu see Paleo teema on ikka paras komöödia nii mõneski mõttes. Pikemalt polegi vaja kommenteerida.

[Tragl 79]

Lugesin ka originaalartiklit ja ütleks, et suhteliselt mittemidagiütlev uurimus. Enamus uuritavatest olid palsameeritud egiptuse muumiad ja Peruu muumiad. Niipalju kui ma uurisin, ei palsameeritud mitte kõiki surnuid, vaid seda said endale lubada ikka rikkamad pered. Juba see fakt tähendab, et ka söödi paremini, rohkem ja tõenäoliselt ka liiguti vähem. Faktorid, mis juba loovad eelduse südame-veresoonkonna haiguste tekkeks. Samuti puututi väga palju kokku suitsuga, mis tekkis toidu valmistamisel. Ka infektsioonid ja haigused võisid kaasa aidata ateroskleroosi tekkele. Paljud järeldused tehti kaudsete tõendite põhjal, sest tegelikult uurijad ei tea, mis elu- ja toitumisstiil nende aja inimestel oli.

Mis puutub Archangeli juttu - vahet pole, kes on süüdi tänapäeva inimeste rasvumises, süsivesikud või inimene ise. Küsimus on, kuidas probleemi lahendada kõige kiiremini ja efektiivsemalt. Inimeste harimine ei ole absoluutselt kõige kiirem ja efektiivsem viis üldse millegi lahendamisel. Muidugi kudos sulle, et sa alla ei anna ja ikka üritad. Mina olen juba jõudnud tõdemusele, et keskmine inimene ei viitsi ja taha midagi uut õppida, isegi kui see puudutab tema enda tervist ja heaolu. Eriti kui tegemist on sõltuvusttekitavate ainetega. Milleks suhkur ka on, nagu sa ka mainisid. Üldise ühiskonna mõttemalli muutmiseks mingil teemal loogika abil kuluks vähemalt paar põlvkonda ja eeldaks seda, et inimese ajustruktuur muutuks ja kogu haridussüsteem samuti. Loomulikult võiks ja oleks vaja inimkonda harida aga miskipärast liigutakse selle poole, et haridustase oleks madalam. Võib kõlada tinfoil jutuna aga industrialistidel on vaja taltsat lambakarja, kes teeks tööd ja mõtleks vähem. Muidu võivad veel mässama hakata süsteemi vastu. Kõige lihtsam on keelata, käskida ja hirmutada. Suur osa inimestest vajabki raudkindlaid piire ja reegleid ja mingit autoriteeti, kes ütleb mida teha, sest nad ise ei suuda mõelda. Sellepärast ma pooldangi kasvõi valetamist või liialdamist või keelamist, kui see viib soovitud eesmärgini. Kui ikka inimene on ülekaalus ja ei suuda/oska midagi teha, siis minupärast võib mingi nende jaoks autoriteet öelda et "carbs are bad, don't eat or you'll die". Või keelata liiga suurte limonaadide müügi. Või piirata suhkrusisaldust karastusjookides etc etc. Kui selle tulemusel kasvõi murdosagi inimestest vabanevad magusasõltuvusest ja nende elukvaliteet paraneb, siis on eesmärk pühitsenud abinõu.

Aga mis siis kui mõne inimese elukvaliteet hoopis langeb keelamiste, valetamiste ja suunamiste tagajärjel?

[Mait1234 0]

Vanasti oli karm looduslik valik, laste suremus 40-70%, täisikka jõudsid vaid kõige tugevamad isendid, erinevalt tänapäevast kus kõik elule poputatakse ja läbi elu veetakse.

Ei ole vist päris õige võrrelda tänast ja eilset ning teha sellest populistlikke järeldusi.

http://en.wikipedia....Life_expectancy

Muudetud Märts 24, 2013 kasutaja Mait1234 poolt

[jrx 142]

+1!

[19Martinez79 1]

Huvitav raamat kuigi nagu ka Arnold ütles, on seal üsna palju halleluujatamist. Kui müra kõrvale jätta, siis

on seal tavatarbijale (ei pea silmas praegu sportlasi) üsna mõtlemapanevat infot. Kiiduväärt on ka see, et ära on toodud viited uuringutele. Mis aga erilise üllatusena tuli oli see, et "low-carb" toitumine aitäb ära hoida epilepsiahoogusid.

Siin üks viide ka Harvardi ülikooli epilepsiateemalisele artiklile:

http://news.harvard.edu/gazette/story/2012/05/unraveling-the-secrets-of-the-epilepsy-diet/

[salasilm 66]

Mul on harjumus võtta uusi Eesti keeles ilmuvaid raamatuid raamatukogust, sest suur osa ilmuvast tervise, treeningu, dieedi ja eneseabi teemalisest kirjandusest on vana jama uues kuues. Noh näiteks ma julgen öelda, et jama on umbes 3/4 sellest mis on ilmutatud pilatese või jooga teemal (tegelikult need raamatud räägivad lihtsalt hommikuvõimlemisest). Käesoleva raamatu pealkirjas esines sõna "revolutsioon", mis minul kui skeptikul pani häirekellad "pisut" helisema. Kui ma olin "Toidurevolutsiooni" raamatukogu eksemplari lugemisega jõudnud umbes 1/3 peale, siis ma läksin ikkagi poodi ja ostsin omale oma eksemplari. Sest tähelepanuväärsetest eestikeelsetest raamatutest tasub omada isiklikku koopiat.

Paleo jutt siinses teemas on ülekohtune selle raamatu suhtes - raamat ei kasuta sisulise materjalina paleoliitikumi inimese tervist puudutavaid uurimusi ega soovita otseselt paleo dieeti (paleo ja lchf on üpris erinevad asjad).

Mul oleks üks küsimus targematele: millel põhineb praegune põhivoolu dieedisoovituses "2g valku ja 1g rasva keha kilogrammi kohta; ülejäänud süsikad" just see "ülejäänud süsikad" osa e. et süsikaid võib süüa piiramatult aga rasva peab tingimata piirama? Kas see põhineb mõne autoriteetse kulturisti soovitusel või on seal taga midagi enamat? Või on seal taga vana hea Ancel Keysi cherrypicking meetodil valminud uurimustöö küllastunud rasva kahjulikkusest tervisele?

[Archangel 482]

Mul oleks üks küsimus targematele: millel põhineb praegune põhivoolu dieedisoovituses "2g valku ja 1g rasva keha kilogrammi kohta; ülejäänud süsikad" just see "ülejäänud süsikad" osa e. et süsikaid võib süüa piiramatult aga rasva peab tingimata piirama? Kas see põhineb mõne autoriteetse kulturisti soovitusel või on seal taga midagi enamat? Või on seal taga vana hea Ancel Keysi cherrypicking meetodil valminud uurimustöö küllastunud rasva kahjulikkusest tervisele?

Sa oled asjast valesti aru saanud. Need on soovituslikud "miinimum" numbrid. Mitte 1g rasva kehakilo kohta ja kogu lugu, vaid MINIMAALSELT 1g rasvu kehakilo kohta. Ja sama ka valguga, minimaalselt 2g valku kehakilo kohta aga võib ka rohkem.

Muidugi need, kes tunnevad, et jagavad teemat piisavalt palju - pole mingit vajadust ka neist miinimumidest kinni hoida - tegemist vaid "keskmisele" sportlasele ohutute soovitustega, et tagada kindel lihasmassi areng ja hormonaalsüsteemi töö.

Muudetud Märts 31, 2013 kasutaja Archangel poolt

[salasilm 66]

Ma olen aru saanud, et toitumiskavasid koostatake massidele umbes sedasi, et kõigepealt mõõdetakse päevased "kohustuslikud" 2g valku ja 1g rasva täis, ja seejärel puudujääv osa kaloraazist täidetakse banaani, õuna, riisi, tatra, leiva, kaerahelveste vm kliendile harjumuspärase süsivesikurikka ballastiga. Seega tüüpiline toitumiskava jälgib ikkagi seda 2/1/n mudelit ja kes sellist toitumist ei soovita, on siinse foorumi kontekstis pigem "avantürist" kui tõsiseltvõetav tegelane. Ja need soovituslikud miinimumid kujunevad praktikas maksimumideks.

Miks kulturistile on vaja valku 2g per kg, selles osas ilmselt kellelgi küsimust pole. Aga kust on tulnud see 1g rasva/kg, ja miks mitte 2g rasva/kg, või miks mitte vastupidi "1g süskareid per kg ja ülejäänud kalorid rasvast"? Kui keegi sööb õhtuks kana juustuga, siis on ta üks imelik mees, sest Õige Kulturist praeb ilma nahata filee ja sööb sinna riisi kõrvale ja pärast arvab õigustatult, et on oma kalorid seeläbi saanud paremast allikast? Mille pärast ta nii arvab?

[ROtter 198]

Testosterooni tootmine ja rasvade tarbimine on omavahel seoses.

...very low-fat diets (<15-20 percent kcals from fat) can reduce testosterone, and consuming a moderate-fat diet will normalize testosterone. Furthermore, consuming a very high-fat diet (>40 percent calories from fat) compared to a moderate fat (25-30 percent calories from fat) diet will not further increase testosterone.

http://anabolicminds.com/forum/content/dietary-fat-your-223/

[Archangel 482]

Ma olen aru saanud, et toitumiskavasid koostatake massidele umbes sedasi, et kõigepealt mõõdetakse päevased "kohustuslikud" 2g valku ja 1g rasva täis, ja seejärel puudujääv osa kaloraazist täidetakse banaani, õuna, riisi, tatra, leiva, kaerahelveste vm kliendile harjumuspärase süsivesikurikka ballastiga. Seega tüüpiline toitumiskava jälgib ikkagi seda 2/1/n mudelit ja kes sellist toitumist ei soovita, on siinse foorumi kontekstis pigem "avantürist" kui tõsiseltvõetav tegelane. Ja need soovituslikud miinimumid kujunevad praktikas maksimumideks.

Miks kulturistile on vaja valku 2g per kg, selles osas ilmselt kellelgi küsimust pole. Aga kust on tulnud see 1g rasva/kg, ja miks mitte 2g rasva/kg, või miks mitte vastupidi "1g süskareid per kg ja ülejäänud kalorid rasvast"? Kui keegi sööb õhtuks kana juustuga, siis on ta üks imelik mees, sest Õige Kulturist praeb ilma nahata filee ja sööb sinna riisi kõrvale ja pärast arvab õigustatult, et on oma kalorid seeläbi saanud paremast allikast? Mille pärast ta nii arvab?

Nagu Rotter juba kirjutas siis keha hormonaalse toimimise huvides on selline rasva-number paika pandud. See ei ole raud-reegel ja täpse jälgimise puhul ma pakuks, et isegi ligi poole väiksem number on ka teostatav, aga sel juhul peaks juba väga täpselt rasvade tüüpe ja muud toitumist kontrollima ja paika sättima. Ehk edasijõudnute teema. See 1g kehakilo kohta on ohutu number kus mitmekülgse toitumise puhul on praktiliselt garanteeritud, et puudu ei jää millestki ning hormoonid kütavad max. tuuridel.

Miks süsivesikute kohta pole piirnumbreid antud on sellepärast, et süsivesikud ei ole asendamatud toitained. Ilma valkude või rasvadeta inimene elada ei suuda. Ilma süsivesikuteta aga küll. Suhkruid suudab keha alati vajadusel juurde sünteesida või keto-kehade peale üle minna suuremas mahus. Valgu või rasvadega sellist nalja juba ei tee ning neid ühendeid on vaja omastada toiduga.

Miks aga süsivesikute hulk on nii lahtiseks veel jäetud on selle tõttu, et sõltub nende tarbimise kogused eelkõige isiklikest eelistustest mida mõjutab ka treeningute intensiivsus ja selline asi nagu insuliini tundlikkus.

Seega - kata kõigepealt VAJADUSED, valgud ja rasvad - sportlase puhul kasutades just neidsamu ohutuid soovituslikku numbreid ning siis ülejäänu vastavalt oma isiklikele eelistustele ja sportlikele vajadustele või tervislikule seisundile täida sellises kogustes toitainetega nagu soovid. Sportlase puhul on lihtsalt kõige praktilisem just Süsivesikuid kasutada kuna sportlased teevad intensiivsed tööd mille jaoks on Süsivesikud kõige paremaks kütuseks ning insuliinitundlikkus on samuti sportlastel parem ja ka üldine tervislik seisund mis kõik muudab suurte süsivesikute kogused hästi talutavaks ja panustavad sportlike võimete arendamisse kõige enam.

Mis puutub keskmise kulturisti menüüsse siis enamik toitude valikuid tehakse meedias levivate "naised saunas rääkisid" tasemel juttude põhjal. Sest just sellist kraami lasevad igasugu kulturismi ajakirjad pidevalt välja. Osaliselt enda toidulisandite promomiseks. Samuti laias laastus propageeritakse ringiratast igivanu arvamusi sest keskmine kulturist ei ole teaduslikus teoorias kõige pädevam ja seega ei mõisteta paljusid nüansse - lihtsam sama jama jätkata mida eelkäijad.

Hetkel on maailmas väga popp arutlus, et mis on "Clean" toit ja mis "Dirty" - siiani ei ole keegi suutnud seda adekvaatselt defineerida ja ei saagi suutma, sest see on debiilne lahterdamine.

Üks hea pilt selle kohta:

Kulturisti mõtlemine. Burger on pähh - võtad lahti ja paned talle nii taldrikule ja on kohe "Vohh, super".

Muudetud Märts 31, 2013 kasutaja Archangel poolt

[Tragl 79]

Kindlasti on need teadmised vajalikud teada ja väärivad kasutamist, kuid teadmistele on omane see, et mingil põhjusel kipuvad need ajas muutuma ja vahel lausa pöördeliselt. Vanasti ei teatud, et rasva peab olema vähemalt 1 gr/kg, vahepeal arvati, et ei pea üldse olema. Sport on aga olnud kogu aeg ja häid tulemusi on tehtud igal ajal. Kuidas seda teadmist eelesitatud teadmistega siduda?

[Archangel 482]

Kindlasti on need teadmised vajalikud teada ja väärivad kasutamist, kuid teadmistele on omane see, et mingil põhjusel kipuvad need ajas muutuma ja vahel lausa pöördeliselt. Vanasti ei teatud, et rasva peab olema vähemalt 1 gr/kg, vahepeal arvati, et ei pea üldse olema. Sport on aga olnud kogu aeg ja häid tulemusi on tehtud igal ajal. Kuidas seda teadmist eelesitatud teadmistega siduda?

Tulemusi annab mitut moodi teha, see ei tähenda, et ei oleks "kiiremaid, effektiivsemaid, vähem kurnavamaid" viise mida eelistada.

[Tragl 79]

Tulemusi annab mitut moodi teha, see ei tähenda, et ei oleks "kiiremaid, effektiivsemaid, vähem kurnavamaid" viise mida eelistada.

Aga mis annab kindluse, et tänased tõed pole homme ümber lükatud?