Kas selleks, et õppida ja maailmale väärtust luua, on vaja ülikoolis käia?

[daemonium 18]

Eestlaste toit ikka ju alati teine eestlane olnud.

Kui kellegil läheb hästi siis vaja ju kadetseda ja maha teha. Kui kellegil halvasti läheb siis parastada. Kui keegi julgeb väita, et sa loll, siis peab ju kõik endast andma, et teist lolliks teha. - Selle asemel, et teise edu üle rõõmu tunda, ebaõnne korral kaasa tunda ja rünnaku puhul lolliks sõimamise puhul vastupidist tõestada.

Aga selline meie konnatiik juba on.

Kahju, et sa selline oled kui kirjeldad.Aga no enesekriitika on edasiviiv jõud.Ära edaspidi kadetse.Ära parasta.Ära sõimle.Hakka heaks!

[gmaster 303]

Internetis on see jama, et igaüks on maailma kõige targem, koolis õppejõuga arutledes tuleb reaalsus aga päris kiiresti tagasi. Internetis võid alati mõelda "ahh teised on lihtsalt lollid ja ei saa minust aru ja mul on ikka õigus, minu teooria on kõige õigem". Aga rääkides silmast-silma mõne teadlase või arstiga, kes on aastakümneid seda asja uurinud.. Sellist efekti internetimaailmas sa lihtsalt ei saa.

Kastist välja mõtlemine on tore, aga mõnel alal vajab see siski baasteadmisi. Iseõppinud või tavainimese arusaam füsioloogiast või anatoomiast on kohati päris naljakas. Seega kui tahta ikka asja tõsiselt edasi viia, siis tuleks viia baasteadmised samale tasemele mis konkurentidel. Muidu toimub vaidlus või arutelu lihtsalt täiesti erinevates keeltes.

[gmaster 303]

Kes tahab, solvub selle postituse peale, kes tahab, lööb lihtsalt käega, kes tahab, teeb vastavad korrektuurid... või siis lihtsalt eirab seda postitust

Lihtsalt üritan lisafakte tuua arutellu. Iseenesest on ju tore, et arutelu on sellises esialgu füüsilisi väärtusi propageerivast portaalis jõudmas varsti filosoofide tasemele

[Risto Uuk 5]

Internetis on see jama, et igaüks on maailma kõige targem, koolis õppejõuga arutledes tuleb reaalsus aga päris kiiresti tagasi. Internetis võid alati mõelda "ahh teised on lihtsalt lollid ja ei saa minust aru ja mul on ikka õigus, minu teooria on kõige õigem". Aga rääkides silmast-silma mõne teadlase või arstiga, kes on aastakümneid seda asja uurinud.. Sellist efekti internetimaailmas sa lihtsalt ei saa.

Kastist välja mõtlemine on tore, aga mõnel alal vajab see siski baasteadmisi. Iseõppinud või tavainimese arusaam füsioloogiast või anatoomiast on kohati päris naljakas. Seega kui tahta ikka asja tõsiselt edasi viia, siis tuleks viia baasteadmised samale tasemele mis konkurentidel. Muidu toimub vaidlus või arutelu lihtsalt täiesti erinevates keeltes.

Mulle ei meeldi püüda kellelegi ära panna. Juba korduvalt püüavad teatud kasutajat mind, mitte mu ideid, rünnata. Aga sellegi poolest jään ma professionaalseks ja püüan arutleda teemal, mitte muutuda isiklikuks. Paljud väited mitmelt kasutajalt on väga silmakirjalikud ja nõrgad -- nii nõrgad, et ma suudaks neid naeruvääristada, kui ma tahaks. Aga mind tõesti ei huvita, kes selles teemas võidab. Ma tahan lihtsalt teha seda, mis on mulle endale parim. Mu postitus räägib minu enda vigadest ja avastustest, kuid ma arvan, et paljudele inimestele aitaks mu mõtted kaasa mõelda ja enda elus otsusele jõuda.

Lugege viimast kommentaari minu blogi all ja näete, et noor inimene on lihtsalt kohutavalt igavlenud tundides ja teinud seda lihtsalt sellepärast, et ta peab formaalset haridust taga ajama. Kas te ei suuda hetkekski mõelda, mida antud inimene tunneb, mitte mida teie tahaksite, et ta tunneks? Ma saan aru, et seda on raske teha. See nõuab sellist asja nagu EQ, mitte IQ.

See on nii tavaline, et kui inimesed ei oska argumente tagasi lükata, siis rünnatakse inimese kogemust. "Kas sa tõesti arvad, et sa oled targem kui professorid?" Ei arva, aga ole hea ja põhjenda, miks mu argumendid väärad on. Ära ründa mu kogemust, vaid mu väiteid. Kogemus ei huvita kedagi, väidete õigsuse üle on arutelu. Imelik on öelda, et "Su väide ei saa olla õige sellepärast, et sul pole piisavalt kogemusi ja teadmisi."

Kui me lähtuks põhimõttest, et kõigepealt tuleks kast omandada, et rääkima hakata, siis see foorum tuleks kinni panna. Siin pole ühelgiinimesel piisavalt teadmisi võrreldes teadlastega. Mitte ühelgi inimesel. Aga praktikutel ja inimestel, kellel justkui on vähem teadmisi, on üks eelis -- nad näevad üldpilti tihti paremini kui teadlased, sest nad ei vaata väga pisikesi detaile. Aga see on võimalik ainult siis, kui need inimesed mõtlevad, mitte ei hoia ennast kinni eelarvamustes.

Mis nüüd puutub kooliõppesse, ei räägi me seal anatoomia ega füsioloogia teadmistest, vaid õpetamisest. Õpetamine on suurel määral hoopis psühholoogia. Ma ei ole kunagi väitnud, et mul on professoritest rohkem teadmisi anatoomias ja füsioloogias. Aga mõtle nüüd veidi, kes teab minust endast rohkem, kas mina või keegi teine? Minu õppimisstiilist, minu tähelepanuvõimest, minu huvidest ja minu eesmärkidest? Professorid, kes on õpetanud võib-olla aastakümneid, ei pruugi olla ajaga kaasas samamoodi nagu tänapäeva noored. Selles suhtes võivad tõesti minu teadmised olla paremad, kuna ma saan paremini aru, et maailm on muutuv, sest ma elan ise sellises ajastus ja pole seda väga raamides kinni ühiskonda näinud.

Ma tõenäoliselt annaks alla, aga kuna ma näen, et mitmed inimesed arutlevad ideede üle, mitte ei ründa teisi (nagu näiteks Archangel, IVARK ja mitmed teised), siis ma püüan edasi. Kui sul pole uut materjali, siis ma kutsun sind üles enam mitte postitama. Tõsiselt, miks sa tahad mind või kedagi teist rünnata? Ma isegi ei tunne sind. Kas sa tõesti arvad, et see tuleb sulle kuidagi kasuks? Proovime lihtsalt kõik siit õppida ja vaatame, mis välja tuleb. Sa ei pea ühtegi ebatraditsioonilist ideed vastu võtma, kui sa usud, et see pole tõene. Lihtsalt tee oma asja ja naudi neid tulemusi. Mul on hea rõõm, kui sul meeldib ülikoolis käia ja sa saad sellest väga palju, aga mulle meeldib vabadus ja iseseisvus.

[ROtter 198]

Aga praktikutel ja inimestel, kellel justkui on vähem teadmisi, on üks eelis -- nad näevad üldpilti tihti paremini kui teadlased, sest nad ei vaata väga pisikesi detaile. Aga see on võimalik ainult siis, kui need inimesed mõtlevad, mitte ei hoia ennast kinni eelarvamustes.

Professorid, kes on õpetanud võib-olla aastakümneid, ei pruugi olla ajaga kaasas samamoodi nagu tänapäeva noored. Selles suhtes võivad tõesti minu teadmised olla paremad, kuna ma saan paremini aru, et maailm on muutuv, sest ma elan ise sellises ajastus ja pole seda väga raamides kinni ühiskonda näinud.

Ja millest sellised järeldused, et teadlased üldpilti ei näe?

Ja miks sa arvad, et professorid internetti ei loe?

[htilga 95]

Kogenenumad võiksid ka nüüd mõista, et ehk soovib teema algataja saada lihtsalt tunnustust oma niivõrd radikaalsele ning kindlasti küsimusi õhku jätnud otsusele

[Risto Uuk 5]

Ja millest sellised järeldused, et teadlased üldpilti ei näe?

Ja miks sa arvad, et professorid internetti ei loe?

Sa muutsid küsimused absoluutseks, aga ma ei väitnud, et teadlased ei näe üldpilti, vaid, et sageli näevad tavainimesed/praktikud seda paremini, kui nad mõtlevad.

Miks?

1. Teadlased töötavad laboris, mitte pärismaailmas, kus meie elame.

2. Teadlased uurivad pisikesi osakesi ja sageli mingis anumas või aines, mitte päris inimese kehas.

3. Teadlased uurivad, mis juhtub rakutasandil -- seega väga kitsalt ja spetsiifiliselt; tavainimesed näevad asju suuremalt ja kaugemalt.

4. Teadlastel on tihti isegi erinevad eesmärgid kui tavainimestel/praktikutel.

Seega, kuigi teadlased on väga targad, ei maksa alahinnata ka praktikute rolli. Praktikutest on kasu ka mõtlemisel ja ideede genereerimisel, mitte ainult ideede elluviimisel.

Iga uue idee vastu võtmine on keeruline, nagu näitab ka antud teema. Vanematel inimestel on kindlasti keeruline enda arvamust 360 kraadi muuta. Kui sa oled kogenud ja tark professor, siis on keeruline muuta enda põhimõtteid hoopis teiseks. Aga õnneks on suurepäraseid professoreid, kes tahavad haridussüsteemi muuta. Tuntud Eesti professor, keda teist palju kindlasti teavad, Kristjan Port, rääkis hiljuti Terevisioonis sellest, kuidas haridussüsteem on väga traditsioonides kinni ja selle tõttu on seda keeruline uue ajaga kohandada. Nii et on selliseid professoreid ka, kes suudavad vanadest põhimõtetest üle olla ja teistmoodi mõelda. Antud diskussioon oli mängude kasutamisest õppimiseks. Tema arvamus oli, et õpe võiks kaasata mängude omadusi.

[Risto Uuk 5]

Kogenenumad võiksid ka nüüd mõista, et ehk soovib teema algataja saada lihtsalt tunnustust oma niivõrd radikaalsele ning kindlasti küsimusi õhku jätnud otsusele

Tunnustuse vastu pole mul midagi, aga võltstunnustust ma samuti ei taha. Kui keei pole minu ideedega nõus, siis ma hindan seda, et ta arutleb ja püüab näidata, miks need väärad on. Ma soovin, et ta jääks selle käigus positiivseks ja tema eesmärk oleks õppida/õpetada, mitte teisele kohta kätte näidata.

Ma ootan alati nõuandeid ja tagasisidet, sest iga päev on võimalus õppida. Kunagi ei saa kindel olla, et su väited ja otsused jäävad kõigest hoolimata parimaks.

Aga endiselt -- pärast kõike seda kriitikat ja ründamist -- tunnen ma, et antud olukorras minu huvisid, eesmärke, väärtusi, tõekspidamisi silmas pidades, olen ma teinud õige otsuse. Ja mulle tundub, et paljud inimesed, kes mu postitust laikisid ja jagasid, arvavad samamoodi. Seega, ma olen enda postituse tegemise üle üsna rõõmus. Ma olen saanud kriitika kõrvale ka veel rohkem positiivset tagasisidet. Ja minuga on võtnud isegi vanemaid inimesi ühendust, kes ise on kraadi juba väga ammu omandanud, aga sellegipoolest hindavad minu julgust, iseseisvust ja janu teadmiste omandamise järele.

[gmaster 303]

2. Teadlased uurivad pisikesi osakesi ja sageli mingis anumas või aines, mitte päris inimese kehas.

Not sure if trolling or serious?

3. Teadlased uurivad, mis juhtub rakutasandil -- seega väga kitsalt ja spetsiifiliselt; tavainimesed näevad asju suuremalt ja kaugemalt.

Jah, sest tavainimesel pole mikroskoopi.

[renku 54]

Sa muutsid küsimused absoluutseks, aga ma ei väitnud, et teadlased ei näe üldpilti, vaid, et sageli näevad tavainimesed/praktikud seda paremini, kui nad mõtlevad.

Miks?

1. Teadlased töötavad laboris, mitte pärismaailmas, kus meie elame.

2. Teadlased uurivad pisikesi osakesi ja sageli mingis anumas või aines, mitte päris inimese kehas.

3. Teadlased uurivad, mis juhtub rakutasandil -- seega väga kitsalt ja spetsiifiliselt; tavainimesed näevad asju suuremalt ja kaugemalt.

4. Teadlastel on tihti isegi erinevad eesmärgid kui tavainimestel/praktikutel.

??????????????? Oh jah!

[htilga 95]

Miks?

1. Teadlased töötavad laboris, mitte pärismaailmas, kus meie elame.

2. Teadlased uurivad pisikesi osakesi ja sageli mingis anumas või aines, mitte päris inimese kehas.

3. Teadlased uurivad, mis juhtub rakutasandil -- seega väga kitsalt ja spetsiifiliselt; tavainimesed näevad asju suuremalt ja kaugemalt.

4. Teadlastel on tihti isegi erinevad eesmärgid kui tavainimestel/praktikutel.

Otsi viited juurde ja ehk antakse ka konstruktiivsemat vastuargumentatsiooni

Iseenesest midagi taolist(sõnastus ehk teine, mis muudaks edasi antavat mõtet täpsemaks) on päris tuttavad argumendid teadlaste pihta ning üpris mitmes (üllatus, üllatus) õppeaines läbi jooksnud.

Muudetud Veebruar 12, 2012 kasutaja htilga poolt

[trash 3]

Sa muutsid küsimused absoluutseks, aga ma ei väitnud, et teadlased ei näe üldpilti, vaid, et sageli näevad tavainimesed/praktikud seda paremini, kui nad mõtlevad.

Miks?

1. Teadlased töötavad laboris, mitte pärismaailmas, kus meie elame.

2. Teadlased uurivad pisikesi osakesi ja sageli mingis anumas või aines, mitte päris inimese kehas.

3. Teadlased uurivad, mis juhtub rakutasandil -- seega väga kitsalt ja spetsiifiliselt; tavainimesed näevad asju suuremalt ja kaugemalt.

4. Teadlastel on tihti isegi erinevad eesmärgid kui tavainimestel/praktikutel.

Mis vahe on rumalal ja targal (haritud) inimesel? Rumal arvab tihti, et tema ongi kõige targem, kuid tark (haritud) inimene teab, et õppides saab ainult targemaks, kuid mitte kunagi kõige targemaks! Archangel on oma lahmivates postitustes seda piisavalt tõestanud.

Ära solvu, kuid sinu blogi ja postitusi (argumente) lugedes jäi mulje, et ülikooli katkestamine toimus I või II kursusel. Anna andeks, aga minu teada õpetatakse selles staadiumis baastõdesid, mis ei muutu ka siis kui maailm ja teadus areneb. Isegi tehnoloogia ülikiire areng ei muuda seda, et 1+1=2 ja 1x1=1 jne. Sama kehtib ka teiste distsipliinide kohta.

Väide, et õppejõudude silmaring on kitsas ja sinu oma on laiem, sest oskad kasutada internetti on lihtsalt rumal. Usu mind, õppejõud uurivad oma ainet oluliselt rohkem, kui sina suudad lugeda pinnapealseid artikleid.

Lõpetuseks arvan, et kui suudaksid koolis õpetatavale keskenduda, siis saaksid ka seal hakkama.

[Mart Muru 17]

Rääkides spordist.... selleks, et olla edukas, ei pea treener ilmtingimata omama ülikooliharidust. Nii lihtne see ongi!

[ROtter 198]

Professorid, kes on õpetanud võib-olla aastakümneid, ei pruugi olla ajaga kaasas samamoodi nagu tänapäeva noored. Selles suhtes võivad tõesti minu teadmised olla paremad, kuna ma saan paremini aru, et maailm on muutuv, sest ma elan ise sellises ajastus ja pole seda väga raamides kinni ühiskonda näinud.

Keskharidusega inimene, kes arvab, et tema teadmised on paremad kui aastakümneid õpetanud professoril.

Selle haiguse nimi on mania grandiosa. Kui sa õigel ajal pöördud abi saamiseks spetsialistide poole, siis ma arvan, et võimalik on veel terveneda. Ja ma kirjutan seda tõsiselt.

[daemonium 18]

Mulle ei meeldi püüda kellelegi ära panna. Juba korduvalt püüavad teatud kasutajat mind, mitte mu ideid, rünnata. Aga sellegi poolest jään ma professionaalseks ja püüan arutleda teemal, mitte muutuda isiklikuks. Paljud väited mitmelt kasutajalt on väga silmakirjalikud ja nõrgad -- nii nõrgad, et ma suudaks neid naeruvääristada, kui ma tahaks.

Näited?Argumendid?Tõestused?

Praegusel kuju on see väide lihtsalt ärapanemine.

See on nii tavaline, et kui inimesed ei oska argumente tagasi lükata, siis rünnatakse inimese kogemust. "Kas sa tõesti arvad, et sa oled targem kui professorid?" Ei arva, aga ole hea ja põhjenda, miks mu argumendid väärad on. Ära ründa mu kogemust, vaid mu väiteid. Kogemus ei huvita kedagi, väidete õigsuse üle on arutelu. Imelik on öelda, et "Su väide ei saa olla õige sellepärast, et sul pole piisavalt kogemusi ja teadmisi."

Mõni näide?

Kui me lähtuks põhimõttest, et kõigepealt tuleks kast omandada, et rääkima hakata, siis see foorum tuleks kinni panna. Siin pole ühelgiinimesel piisavalt teadmisi võrreldes teadlastega. Mitte ühelgi inimesel. Aga praktikutel ja inimestel, kellel justkui on vähem teadmisi, on üks eelis -- nad näevad üldpilti tihti paremini kui teadlased, sest nad ei vaata väga pisikesi detaile. Aga see on võimalik ainult siis, kui need inimesed mõtlevad, mitte ei hoia ennast kinni eelarvamustes.

Sellest jutust sain mina aru niipalju, et teadlased sinu arvates inimesed ei ole.Kastijutt jäi segaseks.Kas teadmised on sinu arvates mingi kast, mida saab omandada nagu kasti, mitte protsess?

Mis nüüd puutub kooliõppesse, ei räägi me seal anatoomia ega füsioloogia teadmistest, vaid õpetamisest. Õpetamine on suurel määral hoopis psühholoogia. Ma ei ole kunagi väitnud, et mul on professoritest rohkem teadmisi anatoomias ja füsioloogias. Aga mõtle nüüd veidi, kes teab minust endast rohkem, kas mina või keegi teine? Minu õppimisstiilist, minu tähelepanuvõimest, minu huvidest ja minu eesmärkidest? Professorid, kes on õpetanud võib-olla aastakümneid, ei pruugi olla ajaga kaasas samamoodi nagu tänapäeva noored. Selles suhtes võivad tõesti minu teadmised olla paremad, kuna ma saan paremini aru, et maailm on muutuv, sest ma elan ise sellises ajastus ja pole seda väga raamides kinni ühiskonda näinud.

Millele põhineb väide, et professorid ei käi ajaga kaasas?

Ahjaa - see oli kõigest oletus ...millele põhinev edaspidine.

Ja see edaspidine on eriti kõva sõna:sinu teadmised on paremad, kuna sina elad sellises ajastus ja pole seda väga raamides kinni ühiskonda näinud.

Millises ajastus?Elad oma isiklikus ajastus?Kas professorid enam ei elagi või?Kuskohast sina tead, milline oli ühiskond, kui professorid olid tänapäeva noored - sind ju siis ei olnud ja õppinud sa seda ei ole - õppida sa ju ei taha ..., rõhud vaid kogemustele kui teadmiste allikale.Seega, ühiskonnavormide koha pealt, mis olid enne sind, ära palun sõna võta - sa lihtsalt ei tea neist midagi, no kogemus puudub ju,

Oi, krt, ma ei pannud su järgmist argmenti tähelegi - professoreid muudavad nende kogemused rumalamaks, sinu kogemused sind aga targemaks.No vähemalt sina nii väidad.

Selle lõigu kokkuvõtteks - sinu "suuremad teadmised kui professoritel" põhinevad sellele, et sina oled noor,

Kas me peame sellest järeldama, et vastsündinul on sinust veel paremad teadmised, kuna tema on veel noorem ja tema elab sellises ajastus ja ei ole üldse mingit ühiskonda näinud?

Ma tõenäoliselt annaks alla, aga kuna ma näen, et mitmed inimesed arutlevad ideede üle, mitte ei ründa teisi (nagu näiteks Archangel, IVARK ja mitmed teised), siis ma püüan edasi. Kui sul pole uut materjali, siis ma kutsun sind üles enam mitte postitama. Tõsiselt, miks sa tahad mind või kedagi teist rünnata? Ma isegi ei tunne sind. Kas sa tõesti arvad, et see tuleb sulle kuidagi kasuks? Proovime lihtsalt kõik siit õppida ja vaatame, mis välja tuleb. Sa ei pea ühtegi ebatraditsioonilist ideed vastu võtma, kui sa usud, et see pole tõene. Lihtsalt tee oma asja ja naudi neid tulemusi. Mul on hea rõõm, kui sul meeldib ülikoolis käia ja sa saad sellest väga palju, aga mulle meeldib vabadus ja iseseisvus.

Jajahh.Sulle meeldivad need, kes on sinuga nõus.Muuseas - samuti ilma hariduseta ...,

1. Teadlased töötavad laboris, mitte pärismaailmas, kus meie elame.

2. Teadlased uurivad pisikesi osakesi ja sageli mingis anumas või aines, mitte päris inimese kehas.

3. Teadlased uurivad, mis juhtub rakutasandil -- seega väga kitsalt ja spetsiifiliselt; tavainimesed näevad asju suuremalt ja kaugemalt.

4. Teadlastel on tihti isegi erinevad eesmärgid kui tavainimestel/praktikute

Karm värk.Kui ma lasteaias käisin, oli mul teadlaste tööst umbes samasugune ettekujutus,

[matroxx 22]

Keskharidusega inimesel võivad olla uuemad,täpsemad teadmised mida näiteks mõnel professoril pole.Samuti võib tal olla julgust oma vigu tunnistada mida tihti väga kauaaegsed omaala spetsid ei taha aga suuda tunnistada.loomulikult on inimesi igasuguseid,paljud täiendavad oma teadmisi jne.

Mida enamus ei taha siin mõista on see,et pole öeldud,et ülikool on mõttetu!Mina sain aru,et juttu oli eranditest,teistest alternatiiv viisidest jne.Igaüks tunneb end aga kummalisel kombel puudutatuna vastavalt selle mis meetodil tema oma teadmised omandas.

Lugege oma tekst läbi mille kirjutasite ning näete,et peale demagoogitsemise ning väära loogika siin suurt enam midagi ei olegi.

[ROtter 198]

Keskharidusega inimesel võivad olla uuemad,täpsemad teadmised mida näiteks mõnel professoril pole.Samuti võib tal olla julgust oma vigu tunnistada mida tihti väga kauaaegsed omaala spetsid ei taha aga suuda tunnistada.loomulikult on inimesi igasuguseid,paljud täiendavad oma teadmisi jne.

Too näiteid või lahmid niisama.

Professorid peavad juhendama aspirante ja avaldama regulaarselt artikleid eriala ajakirjades. Kui nad teaduse uusimate saavutustega kursis ei ole, siis nad seda ei suudaks.

[matroxx 22]

Teie kirjutatud vastus minule näitab,et te ei saanud üldse pihta sellele mida mina kirjutasin.Lugege uuesti!

[gmaster 303]

Keskharidusega inimesel võivad olla uuemad,täpsemad teadmised mida näiteks mõnel professoril pole.

Et tuled keskkoolist ja paned füsioloogiaprofessori paika? Whoa

[Archangel 482]

Et tuled keskkoolist ja paned füsioloogiaprofessori paika? Whoa

Whoa.

Ei tasu nüüd päris segaseks ka minna. Proovime ikka tunnistada, et Professor on nagu iga teine inimene, kes võib teha vigu ning samamoodi võib keskkoolist tulla piisavalt tarkasid inimesi, et ka kõige tublimal Professoril ei jää muud üle, kui oma teadmatust tunnistada.

Tuleb ette hetki, kus indu täis nooruk on suutnud tänapäeva ühiskonna mingi valdkonna detaile paremini mõista, kui aastakümneid alaga tegelenud Professor. See, et puhtalt statistiliselt juhtub seda harva ning Professorid oma elu jooksul omandatud teadmistega teevad enamikele kiiresti silmad ette - ei ole mingi eriline argument.

Lõpetagem nende Professorite üleüldine ülistamine ära, sest IMO on see tobe. Pole kellegi staatus ühiskonnas mingi näitaja tema teadmiste õigsuse kohta. Nii võiks ju eeldada ning paljud seda ka teevad - aga see staatus on meie ühiskonna poolt külge kleebitud omadus, mis ei ole eksimatu ning mida mõjutavad liialt paljud asjad, et alati seda pimesi usaldada.

Elage maailmas täpselt nii nagu te heaks arvate aga ärge keegi arvake, et Arsti poolt välja käidud ravi või Kirurgi operatsiooni-metoodika on vääramatult "õige", ainult selle pärast, et tegemist on nende eri-alaga.

Muudetud Veebruar 13, 2012 kasutaja Archangel poolt

[vend vähk 659]

Et tuled keskkoolist ja paned füsioloogiaprofessori paika? Whoa

Võimalik, et ei peetud silmas päris sellist kontrasti, aga omast kogemusest võin küll öelda, et kui ma psühholoogiat õppisin, siis majandusaluste loengus tekkis minu kursusekaaslastel õppejõuga päris teravaid vaidluseid erinevatel majandust puudutavatel teemadel. Minu kursusekaaslased olid nimelt Avatud Ülikoolis umbes 50-60 aastased ja omasid võrdlemisi suuri ettevõtteid ning orienteerusid majanduses ilmselt väga hästi erinevalt vaesest õppejõust, kes pidi nende rünnakuid ainult tõrjuma ning korduvalt käed üles tõstma. Väidetavalt olid ka ründajad ilma kõrghariduseta, ehk siis keskharidusega. Loomulikult nendel, kes tulid Ülikooli otse koolipingist, ei olnud sellistele vaidlustele midagi vastu panna. Samas ma väga ei mõista, miks peab alati kellelegi ära panema. Ma olen jõusaalides samuti kokku puutunud inimestega, kes on teinud aastaid trenni igasuguste tarkade raamatute ja erinevate kõrgkoolide kehakultuuri teaduskonna õpetuste järgi eesmärgiga saavutada korralik atleetlik keha, aga aastatega on nende vorm läinud järjest kehvemaks. Kes olen mina, et nende tegevust natukenegi suunata ilma kõrghariduseta? Tühipaljas maailma kolmas mees 2010 aastast!

[gmaster 303]

Whoa.

Ei tasu nüüd päris segaseks ka minna. Proovime ikka tunnistada, et Professor on nagu iga teine inimene, kes võib teha vigu ning samamoodi võib keskkoolist tulla piisavalt tarkasid inimesi, et ka kõige tublimal Professoril ei jää muud üle, kui oma teadmatust tunnistada.

Tuleb ette hetki, kus indu täis nooruk on suutnud tänapäeva ühiskonna mingi valdkonna detaile paremini mõista, kui aastakümneid alaga tegelenud Professor. See, et puhtalt statistiliselt juhtub seda harva ning Professorid oma elu jooksul omandatud teadmistega teevad enamikele kiiresti silmad ette - ei ole mingi eriline argument.

Lõpetagem nende Professorite üleüldine ülistamine ära, sest IMO on see tobe. Pole kellegi staatus ühiskonnas mingi näitaja tema teadmiste õigsuse kohta. Nii võiks ju eeldada ning paljud seda ka teevad - aga see staatus on meie ühiskonna poolt külge kleebitud omadus, mis ei ole eksimatu ning mida mõjutavad liialt paljud asjad, et alati seda pimesi usaldada.

Elage maailmas täpselt nii nagu te heaks arvate aga ärge keegi arvake, et Arsti poolt välja käidud ravi või Kirurgi operatsiooni-metoodika on vääramatult "õige", ainult selle pärast, et tegemist on nende eri-alaga.

Mis segaseks? Täiesti normaalne võrdlus, kuna jutt oli siin eelkõige sporditeadmistest, siis sobib füsioloogia ja anatoomia näitena väga hästi.

Keskkoolist võib tulla nii tarkasid inimesi, kes võib professori paika panna ja samamoodi võin ma ka lotoga võita. Midagi välistada ei saa. Saan aru, et teil on oma seltskonnas palju selliseid inimesi, või ehk suudad isegi mõne "paika panna"? Mis ala professor see olla võiks? Füsioloogia, anatoomia, endokrinoloogia, neuroloogia ?

"Ühiskonna mingi valdkonna" - kas me räägime inimeseõpetusest või ühiskonnas esinevatest teadustest? Väga ähmane lause.

Noh, it-geenius ilmselt võib tõesti MINGIS ASJAS MINGILE PROFESSORILE ära teha. See asi ei kehti iga valdkonna kohta.

Minumeelest statistika on VÄGA oluline argument. Ise kasutad ka seda pidevalt. Mis nendes sinu poolt kajastatud uuringutes kokkuvõttena muud tehtud on kui STATISTIKAT? Nähtavasti on statistika ka selline, et kasutan, kui sobib?

[matroxx 22]

järjekordne tüüp kes kohe üldse EI TAHA mõista mida teine kirjutab.

kas keskharidus tähendab seda,et selle omandanu on just NÜÜD ja PRAEGU kooli lõpetanud nooruk?Kas keskharidus iseenesest määrab ära minu suutlikuse,tahte ja oskuse midagi õppida või seda kui palju ma juba tean ja oskan?

Kas ülikooli haridus,doktori kraad annab kellegile jumaliku omaduse olla ilmeksimatu?Haridussüsteem on inimesepoolt välja töödatud.

Tõenäoliselt tõesti on kindlal alal tegutsev inimene suurem spetsialist kui inimene keda üldsus ei tunne ega tea kuid alati ei pea see paikka.

Kaudse näite võiks tuua juba paljude lapsepõlvest kus vanemate arvamus jääb maksma ning neil on ,,õigus" kuna nad on lapsest vanemad ning mida laps üldse teab onju! Peale selle elab laps nende katuse all ja sööb nende toitu

[Archangel 482]

Võimalik, et ei peetud silmas päris sellist kontrasti, aga omast kogemusest võin küll öelda, et kui ma psühholoogiat õppisin, siis majandusaluste loengus tekkis minu kursusekaaslastel õppejõuga päris teravaid vaidluseid erinevatel majandust puudutavatel teemadel. Minu kursusekaaslased olid nimelt Avatud Ülikoolis umbes 50-60 aastased ja omasid võrdlemisi suuri ettevõtteid ning orienteerusid majanduses ilmselt väga hästi erinevalt vaesest õppejõust, kes pidi nende rünnakuid ainult tõrjuma ning korduvalt käed üles tõstma. Väidetavalt olid ka ründajad ilma kõrghariduseta, ehk siis keskharidusega. Loomulikult nendel, kes tulid Ülikooli otse koolipingist, ei olnud sellistele vaidlustele midagi vastu panna. Samas ma väga ei mõista, miks peab alati kellelegi ära panema. Ma olen jõusaalides samuti kokku puutunud inimestega, kes on teinud aastaid trenni igasuguste tarkade raamatute ja erinevate kõrgkoolide kehakultuuri teaduskonna õpetuste järgi eesmärgiga saavutada korralik atleetlik keha, aga aastatega on nende vorm läinud järjest kehvemaks. Kes olen mina, et nende tegevust natukenegi suunata ilma kõrghariduseta? Tühipaljas maailma kolmas mees 2010 aastast!

"The only thing that interferes with my learning is my education." - Einstein

See on kahtepidi ilmnev nähtus, kus ühes otsas ongi tõsised Teoreetikud, kes loodavad kõigile küsimustele vastuseid saada raamatulehtedelt ning siis on need, kes eelistavad iga asja enda peal järgi proovida ning ei pea raamatuid ei muuks millekski, kui ahjuküttekeks.

Tihtipeale on keskmine valik see kõige õigem (Aga ka see on ohtlik mõtteviis. ), ning siinkohal usun, et just spordi osas oleks vaieldamatult kõige paremad tulemused Teoreetilise ja Praktilise hariduse koostööl.

Kes teab Imre, vbl oleksid maailma #1 mees, kui vastavat kirjandust iga päev uuriksid ja siis tasapisi trennides ka praktiliselt käiku lükkaksid ja katsetaksid.

[Okk 39]

Whoa.

Tuleb ette hetki, kus indu täis nooruk on suutnud tänapäeva ühiskonna mingi valdkonna detaile paremini mõista, kui aastakümneid alaga tegelenud Professsor

Jah ntx Good Will Hunting , Fred Tate , Harry Potter , Yle linna Vinski , kui nimetada vaid m6ned....

Su enda argumendid on täpselt sama ymmargused , kui kel tahes teisel siin teemas...