Jump to content
fancie

Kaalust alla kiiresti.

Recommended Posts

Ehk - Isegi maailma kõige respekteerituim ja targeim inimene mingis valdkonnas võib ajada suust totaalset lollust välja. Ning seda ka juhtub teinekord. Kuid probleem seisneb selles, et inimesed usuvad kõike mida see inimene ka ei ütleks, kuna ta on üldsuse poolt tunnustatud ekspert.

Ehk väiteid usutakse inimese reputatsiooni ja näiteks Teaduslike Kraadide põhjal aga mitte reaalsete faktide tõttu.

No siis oleme me lausa õnnega koos:meil on voorumis inime, kes on targem kui kõige respekteerituim ja targeim inimene mingis valdkonnas, :)

kes suudab hinnata, millal kõige respekteerituim ja targeim inimene mingis valdkonnas räägib õiget juttu, mil ajab suust välja totaalsest lollust.

Nii saame ka meie, tavainimesed, teada, milline uuring on õige, milline jama.

Ainult et ...

mida krdit need uurijad üldse oma uuringutega jamavad, miks nad kohe sinu poole ei pöördu ja ei küsi, et kuidas asjad tegelikult käivad?

:blink:

Share this post


Link to post
Share on other sites
No siis oleme me lausa õnnega koos:meil on voorumis inime, kes on targem kui kõige respekteerituim ja targeim inimene mingis valdkonnas, :)

kes suudab hinnata, millal kõige respekteerituim ja targeim inimene mingis valdkonnas räägib õiget juttu, mil ajab suust välja totaalsest lollust.

Nii saame ka meie, tavainimesed, teada, milline uuring on õige, milline jama.

Ainult et ...

mida krdit need uurijad üldse oma uuringutega jamavad, miks nad kohe sinu poole ei pöördu ja ei küsi, et kuidas asjad tegelikult käivad?

:blink:

Tra, no sa oled ikka loll, mis loll. Sorry ropendamise pärast, aga kuidas sinu aju töötab - seda peaks hoopis uurima.

Kas sa saad aru kuidas Fakte kontrollitakse? Stephen Hawking võib öelda, et Kuu on tegelikult lillat värvi - kas sa usud teda? Miks mitte. On ju tegemist äärmiselt targa teadlasega. Sinu arusaamiste järgi peaksime kõik teda uskuma.

Mina ei usuks. Mina paluksin tõendeid. Ja alles siis kui tõendid üle vaatan, otsustan, kas teda uskuda või mitte. Mis siin keerulist on ma ei saa aru?

Samamoodi kui Fred Antson ütleb näiteks, et maksimaalse lihaskasvu jaoks on ilmtingimata vaja sibulat süüa. Kas sa usud teda? Miks? Sellepärast, et tal on vastav haridus ja reputatsioon?

Mina saadaks sellise jutu peale ükskõik kelle sinnasamasse lilla Kuu peale. :D

Andke andeks, et minu väljaütlemised baseeruvad teaduslikele uuringutela aga mitte sellele mida suured poisid saalis kõrva sosistavad. Andke andeks, et ma proovin siinsetele inimestele veidi asju lähemalt selgitada.

Selle asemel, et mulle aitäh öelda vms, hakatakse targutama ja oma lemmik-ajakirja veebilehelt mingeid "artikleid" tsiteerima. No sorry... Ise ka mõistate, mis lollus see on?

Edited by Archangel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ma ei tea, mitme artikli lugemist pead sa õigustatud allikaks "targa panemisele", aga minu analüüsimise võiksid jätta. See sul ei õnnestu, mulle pakutud diagnoos on väär.

Kui tunned, et oled tõe ainuomanik, siis miks mitte seda tervele ilmale teada anda? Loll inimsugu vajab liidreid, ehk oleks aeg ette astuda? Oma raamat, saatesari, telejaam? Miks mitte, sky is the limit.

Teemaalgataja on õnnega koos, et juhtusid tema teemat lugema ja tema elule täiesti uue sisu andisd. Et need teised, need lollpead, ka ei märka juba vait jääda!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ma ei tea, mitme artikli lugemist pead sa õigustatud allikaks "targa panemisele", aga minu analüüsimise võiksid jätta. See sul ei õnnestu, mulle pakutud diagnoos on väär.

Kui tunned, et oled tõe ainuomanik, siis miks mitte seda tervele ilmale teada anda? Loll inimsugu vajab liidreid, ehk oleks aeg ette astuda? Oma raamat, saatesari, telejaam? Miks mitte, sky is the limit.

Teemaalgataja on õnnega koos, et juhtusid tema teemat lugema ja tema elule täiesti uue sisu andisd. Et need teised, need lollpead, ka ei märka juba vait jääda!

Ma ei ole tõe ainuomanik. Ma võtan teadusliku uurimustöö, loen selle läbi ja vastavalt sellele kujundan oma arvamused ja väljaütlemised. Ning seda teeb iga tõsiseltvõetav inimene, kes tegeleb sellistes valdkondades.

Kuidas minu lähenemine vale on? Millele ma oma teadmisi baseeruma peaksin? Mingitele suvalistele interneti artiklitele? Või suvalistele suurte poiste ütlemistele saalis?

Bljät.

Kõik ainult kaagutavad ja mõnitavad, aga Mitte ükski peale Rotteri, AlanBStardi ja GMasteri isegi ei proovi siin foorumis oma arvamusi põhjendada.

Nagu kari kanasid, ausõna.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tra, no sa oled ikka loll, mis loll. Sorry ropendamise pärast, aga kuidas sinu aju töötab - seda peaks hoopis uurima.

Kas sa saad aru kuidas Fakte kontrollitakse? Stephen Hawking võib öelda, et Kuu on tegelikult lillat värvi - kas sa usud teda? Miks mitte. On ju tegemist äärmiselt targa teadlasega. Sinu arusaamiste järgi peaksime kõik teda uskuma.

Mina ei usuks. Mina paluksin tõendeid. Ja alles siis kui tõendid üle vaatan, otsustan, kas teda uskuda või mitte. Mis siin keerulist on ma ei saa aru?

Samamoodi kui Fred Antson ütleb näiteks, et maksimaalse lihaskasvu jaoks on ilmtingimata vaja sibulat süüa. Kas sa usud teda? Miks? Sellepärast, et tal on vastav haridus ja reputatsioon?

Mina saadaks sellise jutu peale ükskõik kelle sinnasamasse lilla Kuu peale. :)

Andke andeks, et minu väljaütlemised baseeruvad teaduslikele uuringutela aga mitte sellele mida suured poisid saalis kõrva sosistavad. Andke andeks, et ma proovin siinsetele inimestele veidi asju lähemalt selgitada.

Selle asemel, et mulle aitäh öelda vms, hakatakse targutama ja oma lemmik-ajakirja veebilehelt mingeid "artikleid" tsiteerima. No sorry... Ise ka mõistate, mis lollus see on?

Jajaa.Kuidas sinu aju töötab - seda pole isegi uurida vaja, see on niigi selge.

See, kes sinuga nõus ei ole - see on loll mis loll.

Ja peamisteks argumentideks on sõim, räuskamine, kriiskamine, et kui tark oled sina ja kui lollid on kõik teised.Sest sina loed uuringuid, :blink:

Tüüpiline tatti pritsiv wannabe - on kusagilt midagi lugenud ja nüüd lõugab.

Vata, Fred Antson on sellepärast Fred Antson, et ta oma väiteid argumenteerib ja selgitab nii, et ka mittespetsialist saab aru, millest jutt.Sinul puuduvad selleks teadmised ja oskused.Sellepärast tema ongi Fred Antson, sina aga sõimlev tühikargajast wannabe.

Jõudis kohale?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jajaa.Kuidas sinu aju töötab - seda pole isegi uurida vaja, see on niigi selge.

See, kes sinuga nõus ei ole - see on loll mis loll.

Ja peamisteks argumentideks on sõim, räuskamine, kriiskamine, et kui tark oled sina ja kui lollid on kõik teised.Sest sina loed uuringuid, :blink:

Tüüpiline tatti pritsiv wannabe - on kusagilt midagi lugenud ja nüüd lõugab.

Vata, Fred Antson on sellepärast Fred Antson, et ta oma väiteid argumenteerib ja selgitab nii, et ka mittespetsialist saab aru, millest jutt.Sinul puuduvad selleks teadmised ja oskused.Sellepärast tema ongi Fred Antson, sina aga sõimlev tühikargajast wannabe.

Jõudis kohale?

Jõudis kohale. Jah. Sa oled laps.

Kui miski minu argumentidest on selgusetu siis küsid. Mitte ei haugu vastu nagu koer. Ma võin seletada väga ilusti ning olen seda ka teinud. Paljud saavad väga ilusti aru, kuid mõni nagu isegi ei üritaks midagi mõista.

Sul on mingi sisemine vihavaen ja seega soovitaksin psühholoogi juurde pöörduda. Sa ei suuda aksepteerida uusi teadmisi kui nad sinu praeguste teadmistega vastuollu lähevad. See on kõige suurem kahju mida sa enda vaimu arengule tekitada saad. Keeldumine uutest teadmistest.

Minuga võib igaüks mitte nõustuda. Kuid kui keegi ei nõustu - siis mind huvitaks põhjus. Ning see, et "ah ma lugesin midagi siit või sealt, või et Kiivikas ütles, või et Antson ütles või et..." - Need pole põhjendused. Need on lollused.

Kui sul on teaduslikult argumenteeritud põhjendus oma arvamusele siis palun käi see välja, et ma saaksin ka seda uurida ning äkki olen mina loll.

Aga mitte keegi seda võimalust mulle ei paku.

Ikka ainult mõnitamine ja kisa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Siin pole väga midagi põhjendada. Sul on isegi elementaarsed terminid segamini - teaduslik lähenemine eeldab päris mitut asja, mida sa mingil viisil ei arvesta. Teaduslikult tõestatuks ei saa pidada mitte midagi, mis ainu peal on sinu arvates töötama juhtunud. Seni, kuni pead ennast maailma kekspunktiks, pole erilist mõtet mistahes järjekordse kilomeetripikkuse ennastkiitva kätsatuse peale midagi "teadsulikku" arvata.

Mul on hea meel, et sa uurid ja lähened asjale isikliku kogemuse läbi, aga seda ainuvõimalikuks ja teaduslikuks pidada on lihtsalt naiivne ja amatöörlik.

Veelgi enam on kummaline sinu vajadus oma kogemusi omnipotentsena teistele peale surudes teiste arvamusi ka halvustada ja mistahes viisil väljaütlejaid isiklikult solvata.

See on pigem ebaküpsusele viitav, mis siis lapsega ikka "teaduslikult" vaielda - olulisem on ju tõik, et sa ennast hästi tunneksid.

Ja kui palju arvad sa mistahes teemaalgatajale sellest kasu tõusma, kui sa igas teemas sama plaati keerutades ennast kiitma asud? Sellise tõekuulutamise taustal peaksid vähemalt Mr Olümpia olema - ülejäänud vääralt treeniv ja toituv lambakari peaks kohe infarkti surema ja pekki lämbuma.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ma ei ole tõe ainuomanik. Ma võtan teadusliku uurimustöö, loen selle läbi ja vastavalt sellele kujundan oma arvamused ja väljaütlemised. Ning seda teeb iga tõsiseltvõetav inimene, kes tegeleb sellistes valdkondades.

Kuidas minu lähenemine vale on? Millele ma oma teadmisi baseeruma peaksin? Mingitele suvalistele interneti artiklitele? Või suvalistele suurte poiste ütlemistele saalis?

Nagu sa ise oled ka ühes teemas maininud, siis uuringuid on seinast seina, ja ristivastupidiseid. Kummad on õiged?

Mitu muna võib süüa päevas, nädalas? 50 a. jooksul on seisukohad muutunud nö. seinast seina ja kõik on tundunud teatud ajahetkedel õigetena.

Edited by ROtter

Share this post


Link to post
Share on other sites
Siin pole väga midagi põhjendada. Sul on isegi elementaarsed terminid segamini - teaduslik lähenemine eeldab päris mitut asja, mida sa mingil viisil ei arvesta. Teaduslikult tõestatuks ei saa pidada mitte midagi, mis ainu peal on sinu arvates töötama juhtunud. Seni, kuni pead ennast maailma kekspunktiks, pole erilist mõtet mistahes järjekordse kilomeetripikkuse ennastkiitva kätsatuse peale midagi "teadsulikku" arvata.

Mul on hea meel, et sa uurid ja lähened asjale isikliku kogemuse läbi, aga seda ainuvõimalikuks ja teaduslikuks pidada on lihtsalt naiivne ja amatöörlik.

Veelgi enam on kummaline sinu vajadus oma kogemusi omnipotentsena teistele peale surudes teiste arvamusi ka halvustada ja mistahes viisil väljaütlejaid isiklikult solvata.

See on pigem ebaküpsusele viitav, mis siis lapsega ikka "teaduslikult" vaielda - olulisem on ju tõik, et sa ennast hästi tunneksid.

Ja kui palju arvad sa mistahes teemaalgatajale sellest kasu tõusma, kui sa igas teemas sama plaati keerutades ennast kiitma asud? Sellise tõekuulutamise taustal peaksid vähemalt Mr Olümpia olema - ülejäänud vääralt treeniv ja toituv lambakari peaks kohe infarkti surema ja pekki lämbuma.

Okey. Ma kirjutan nüüd hästi ilusti ja rahulikult.

Minu teadmised ei põhine absoluutselt "personaalsetel" kogemustel. Ma isegi ei järgi pooli asju mida ise soovitan. Miks? Sest ma olen piisavalt laisk ning ei ole võistlev sportlane, kes peaks kõike optimaalselt tegema.

Ma loen teaduslikult aksepteeritud uuringuid, mis on üldise teaduskonna poolt heaks kiidetud ning avalikustatud teaduslikes ajakirjades. Puhas teadus. Ma loen need läbi, lahkan uuringu halvad ja head küljed ning teen sõltuvalt sellest oma arvamused. Kuna ma olen veel algaja siis kasutan palju juba teiste Ekspertite poolt lahatud teemasid. Kuid ka siin loen enamasti läbi vähemalt 4-5 erineva inimese ülevaated neist uuringutest ning ehitan nende + enda mõistmise peale üles oma argumendid. Sellest enam teaduslikumaks lähenemine minna ei saa...

Ma teen teiste arvamusi maha kuna enamik ei suuda kuidagi neid põhjendada. Mul ei ole mingit põhjust lihtsalt noogutada ja õlale patsutada kui keegi soovitab mõnel algajal peale trenni valgujooki süskaritega tarbida. See pole vajalik ja ei oma mingit positiivset mõju 99,9%-le treenijatele. Ning selle kohta on ka piisavalt uuringuid - tuleb ainult veidi lugeda ning see saaks igaühele selgeks.

Aga ei - inimesed ei loe neid uuringuid. Juuakse seda solki edasi kuna suured poisid ütlesid. Täiesti ebaloogiline lähenemine ning mul on igal juhul õigus neid inimesi maha teha.

Nagu ütlesin, minu saavutused on eba-olulised. Kas keegi kunagi nokib Rotteri kallal kui tema erinevaid asju soovitab? Kas keegi küsib, kas tal sixpack on või palju ta rinnalt surub? On mees ju nii tark, et peaks aastaringselt tippvormis olema, kui vaid tahaks.

Ütlesin ka seda, et selleks, et tulemusi saavutada ei pea asja sisu mõistma. Selleks, et relva kasutada ei pea teadma kuidas see töötab. Vajutad päästikule ja korras. Samamoodi ei pea sa teadma kuidas su keha töötab, et tulemusi saada. Anna aga toitu, tee trenni ning arened. Sama nagu relvaga - lükka aga kuulid sisse ja good to go. Hea teada muidugi kui palju, mida ja kuidas andma pead. Aga enamikele piisab ikka väga pealiskaudsetest teadmistest, et muljetavaldavat arengut näidata.

Nagu sa ise oled ka ühes teemas maininud, siis uuringuid on seinast seina, ja ristivastupidiseid. Kummad on õiged?

Mitu muna võib süüa päevas, nädalas? 50 a. jooksul on seisukohad muutunud nö. seinast seina ja kõik on tundunud teatud ajahetkedel õigetena.

Nii on. Kuid uuringuid ei võeta ise-seisvana. Sa loed läbi niipalju erinevaid uuringuid kui võimalik antud teemal. Lahkad neid kõiki, võttes arvesse millal tehti, kuidas tehti, kes tegi, kes raha andis jne jne.

Kuidas ometigi sa Rotter julged nii kehva argumenti üldse välja tuua? Kas 2011a tehnoloogiaga tehtud ja praeguse aja teadmistega teadlaste poolt läbiviidud uuringuid saakski üldse võrrelda 50a taguste ettevõtmistega? Absuluutselt ei saa. Ajaga tuleb kaasas käia.

Loodan, et sa ka ainult puhtalt oma vana peki peal liugu ei lase.

Inimestel puudub võime analüüsida teemasid suurema pilgu läbi. Ma võin leida üksikuid uuringuid mis väidavad ükskõik mida. Kuid asja süvenedes langevad enamik neist ükshaaval välja. Küll on tehtud rottide peal, küll 75 aastaste diabeedikutest naiste peal, siis jälle on katsegrupis ainult 1-5 inimest. Siis on tehnoloogia kehva, siis on jällegi raha antud mingi suurkorporatsiooni poolt, kes ilmselgelt neid tulemusi lihtsalt ostab... jne jne jne.

Selline tunne nagu ei räägikski haritud inimestega.

Sa Rotter oled eriti hea näide, kui tõid välja ühes teemas oma väidete kinnituseks Dr. Mercola. Kes on vist läbi aegade üks suurimaid valetajaid ja posujaid üldse. Kellele isegi Ameerika FDA ütles, et kui sa kohe oma lolluste propageerimist ära ei lõpeta siis lähed vangi.

Kuid mees on pururikas, sest müüb oma toidulisandeid ning tema Arstikraad müüb. Kõik usuvad teda pimesi - olgugi, et lausa FDA teda vangi üritab panna. Tema jutt on enamuses puhas religiooni ajamine ning teadusega pole midagi pistmist.

--------

Kui keegi tahab normaalselt väidelda mingil teemal siis palun väga. Mulle väga meeldib seda teha ning kui keegi oma ütlustele tõendeid pakub siis ma loen alati huviga ning vajadusel muudan ka enda argumente sellest sõltuvalt.

Mida ma aga ei talu on see, kui keegi tsiteerib mingit T-Nationi paska, mis on kirjutatud mingi suvalise ajakirjaniku poolt, et lisandeid müüa. Ning siis üritatakse seda artiklit veel teaduse pähe edasi anda. See ajab vihale.

Ajab vihale, kui inimesed teevad täiesti ebaloogilisi ja totaalselt absurde väiteid ilma mitte mingisuguse teadusliku baasita. Lihtsalt "arvatakse" ning siis kaitstakse seda arvamust lõpuni välja, kuigi mitte miski ei toeta seda. See ajab vihale...

Edited by Archangel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jõudis kohale. Jah. Sa oled laps.

Kui miski minu argumentidest on selgusetu siis küsid. Mitte ei haugu vastu nagu koer. Ma võin seletada väga ilusti ning olen seda ka teinud. Paljud saavad väga ilusti aru, kuid mõni nagu isegi ei üritaks midagi mõista.

Sul on mingi sisemine vihavaen ja seega soovitaksin psühholoogi juurde pöörduda. Sa ei suuda aksepteerida uusi teadmisi kui nad sinu praeguste teadmistega vastuollu lähevad. See on kõige suurem kahju mida sa enda vaimu arengule tekitada saad. Keeldumine uutest teadmistest.

Minuga võib igaüks mitte nõustuda. Kuid kui keegi ei nõustu - siis mind huvitaks põhjus. Ning see, et "ah ma lugesin midagi siit või sealt, või et Kiivikas ütles, või et Antson ütles või et..." - Need pole põhjendused. Need on lollused.

Kui sul on teaduslikult argumenteeritud põhjendus oma arvamusele siis palun käi see välja, et ma saaksin ka seda uurida ning äkki olen mina loll.

Aga mitte keegi seda võimalust mulle ei paku.

Ikka ainult mõnitamine ja kisa.

Su sõimule isiklikult minu aadressil ei vasta.

Mis puutub sellesse, et sinuga ei nõustuta ...

jaaa ... ,mulle tundub kah,

et kui sa väidaksid, et lumi on valge, siis peagi oleks 90% voorumlastest arvamusel, et küllap on lumi ükskõik mis värvi, ainult mitte valge, :)

Sa kas ei oska või ei taha selgitida asju nii, et mitteasjatundjad aru saaksid.Ja kui sinust ei saada aru, siis sa ärritud, hakkad sõimama ...

A tglt mul suva.Ei viitsi rohkem.

Quid ad rem ..., :blink:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Su sõimule isiklikult minu aadressil ei vasta.

Mis puutub sellesse, et sinuga ei nõustuta ...

jaaa ... ,mulle tundub kah,

et kui sa väidaksid, et lumi on valge, siis peagi oleks 90% voorumlastest arvamusel, et küllap on lumi ükskõik mis värvi, ainult mitte valge, :)

Sa kas ei oska või ei taha selgitida asju nii, et mitteasjatundjad aru saaksid.Ja kui sinust ei saada aru, siis sa ärritud, hakkad sõimama ...

A tglt mul suva.Ei viitsi rohkem.

Quid ad rem ..., :blink:

Vabandan, kui ärritun. Aga olgem ausad - vähesed on viitsinud ka normaalselt argumenteerida. AlanBStard suudab millegi pärast alati väga arukaid ning hästi põhjendatud postitusi teha. Kas äkki selle pärast, et ta teab ka millest räägib? Pakun, et jah.

Enamik aga ei tea millest räägivad, seetõttu on ka nende postitused sellised nii-ja-naa maiguga. Lahmitakse lampi ja kui ma midagi julgen öelda siis saadetakse mind kohe pikalt kuna ma pole veel Eestile medaleid toonud vms, või ei oma siin foorumis "Eksperdi" taset. :o - (Bodybuilding.com millegi pärast arvab, et ma olen vägagi tark ja kostitab mind regulaarselt kiitustega. Hmmm... Strong E-Penis is Strong)

Öeldakse, et targem annab järele.

Sinu selle postituse kohta võiks juba öelda, et tarkus on siiski täitsa olemas. See toon on juba veidi parem, ning ma usun, et me saaksime siin sõbralikult suheldud küll, kui sa automaatselt ei eeldaks, et kõik mis ma ütlen vale on - ainult selle pärast, et see olen mina kes seda ütleb ja et see ei lähe tavapäraste arvamustega kokku. :D

Edited by Archangel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Su sõimule isiklikult minu aadressil ei vasta.

Mis puutub sellesse, et sinuga ei nõustuta ...

jaaa ... ,mulle tundub kah,

et kui sa väidaksid, et lumi on valge, siis peagi oleks 90% voorumlastest arvamusel, et küllap on lumi ükskõik mis värvi, ainult mitte valge, :)

Sa kas ei oska või ei taha selgitida asju nii, et mitteasjatundjad aru saaksid.Ja kui sinust ei saada aru, siis sa ärritud, hakkad sõimama ...

A tglt mul suva.Ei viitsi rohkem.

Quid ad rem ..., :blink:

Usun, et minusuguseid lugeja-tüüpi foorumikasutajaid on palju, kes igast teemast midagi õpivad. Archangeli tekstid on siiani (vähemalt mulle) vägagi arusaadavad olnud, ei mõista ainult, miks talle niimoodi vastu vaieldakse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ning ma usun, et me saaksime siin sõbralikult suheldud küll, kui sa automaatselt ei eeldaks, et kõik mis ma ütlen vale on - ainult selle pärast, et see olen mina kes seda ütleb ja et see ei lähe tavapäraste arvamustega kokku. :)

Saab ikka, kui vaja.Sina aga pööra tähelepanu sellele, et rahvas aru saaks, millest sa üldse räägid, siis enam stiil või ütleja isik ei loe ...

kuniks -

ega niiviisi see inimesest staatuseks muutumine käibki -

sind hakatakse tsiteerima kui autoriteeti ..., :blink:

Edited by daemonium

Share this post


Link to post
Share on other sites

Archangel on teadmishimuline ning hakkamist täis mees. Selliseid olekski siia ilma vaja, ausalt. Mida aga ta ei mõista, on see, et kui ükstapuha mis teema ka on ning ta suvalisest dialoogist vaidluse välja kisub ning kunstliku oponendi ilmtingimata peab üle trumpama, siis ta toob palju kurja keelt enda vastu.

Peace

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kõik need "aeroobne on vajalik rasvapõletuseks" ja madala-süsivesikutedieet aitab rasva põletada jne... kõik hunnik jama lihtsalt. Ei nähta oma nina eest kaugemale. Ei nähta suurt pilti ja seda kuidas kõik omavahel seotud on. Mis teeb asja hullemaks on see, et need "lähenemised" töötavad, aga lihtsalt mitte nendel põhjustel nagu enamik "treenereid" arvab, et nad töötavad.

Mis teeb tõeliselt tarkade inimeste üritused inimesi harida praktiliselt võimatuks.

Kuidas on võimalik muuta kellegi arvamust toitumise osas, kui see mida see isik teeb töötab sama hästi, kui see mida sina räägid. Tal ei ole mingit põhjust enda toitumist muuta ega katsetada. Ta võib täiesti 100% valesti mõista seda kuidas keha töötab, aga see ei takista tal sellegipoolest edukas olemast.

Mul pole aimugi kuidas auto mootor täpselt töötab - aga ma valan benssu sisse ja sõidab ilusti. :blink:

On andmeid küll et lo-carb, vähemalt ekstreemne ketogeenne lo-carb aitab rasva põletada. Üldiselt ma olen ka ise ilmselt pärast süsivesikute, rafineeritu ja teravilja piiramist ning maitse arendamist naturaalsema suunas stabiliseerunud natuke madalamal rasvaprotsendil. Tont teab kas asi just selles aga korrelatsioon on olemas. Ketot pole küll proovinud. Mõned loodetud tulemused on jäänud tulemata aga rasvaga pole neil pistmist. Füüsiline koormus on mul rasva koha pealt endiselt olulisem kui menüü timmimine aga tundub siiski et set-point on nihkunud ja millegi muu kui trenni mõjul.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sa Rotter oled eriti hea näide, kui tõid välja ühes teemas oma väidete kinnituseks Dr. Mercola. Kes on vist läbi aegade üks suurimaid valetajaid ja posujaid üldse. Kellele isegi Ameerika FDA ütles, et kui sa kohe oma lolluste propageerimist ära ei lõpeta siis lähed vangi.

Kuid mees on pururikas, sest müüb oma toidulisandeid ning tema Arstikraad müüb. Kõik usuvad teda pimesi - olgugi, et lausa FDA teda vangi üritab panna. Tema jutt on enamuses puhas religiooni ajamine ning teadusega pole midagi pistmist.

FDA on kõige viimane autoriteet keda usaldada.

Mercola tase on sama nagu paljudel, vahel tuleb puhast kulda ja vahel paneb otsejoones tundrasse. Vanakooli mees, käsitleb palju vaatenurki mida tavaliselt ei käsitleta.

T-nationi artiklid on üldiselt üsna kvaliteetsed ja põhinevad kas teadmistel või uuringutel, uuringutest jah vahel suurt pilti tihti läbi ei kammita, olenevalt autori tasemest, ja mõni paneb puudulike keemiateadmiste tõttu natuke hange aga sealt on ka väga head, revolutsioonilist ja ajakontrollile vastu pidanud infot tulnud palju, soolahüsteeria lasid nad põhja näiteks pikalt enne seda kui mainstreami südamespetsialistid samale tulemusele jõudsid, põletikumarkerite ja südamesurmade seose ning mainstream-südametervisemarkerite mõttetuse sain ka kõigepealt seal selgeks.

Share this post


Link to post
Share on other sites

AlanBStard'ile on raske vastu vaielda, mees teab millest mees räägib. :blink:

FDA on enamjaolt siiski piisavalt pädev, et kui ikka asjadel üldse tõepõhja all pole, siis oskab veidi kobiseda.(Kuigi eks nendegi puhul on apsakaid olnud küllaga) Mercola puhul oli viimaseks õlekõrreks see, kui mees kleepis oma toodetele peale sildid nagu "Cures Cancer" vms. Siis talle lõpuks selga ka roniti, et kulla mees mida sa ajad.

Aga noh, raha oli ju vaja teenida. Ega niisama need lisandid ei müü. :)

T-Nationi puhul on probleemiks suur kõikumine artiklite tasemes. On ka pärleid - pean nõus olema. (Alan Aragon on ka näiteks seal kajastatud). Aga probleem selles, et tavalisel lugejal on jube raske vahet teha täiesti heade ja teaduslikel teostel põhinevaid artikleid ja nende vahel, mis niisama soga ajavad. Võib kõik suht segamni kammida. Jääd mõnes osakonnas väga kesiseks ja ajad lollusi, samas kui mõnes teises valdkonnas paned tarka. :D

Mis sinu enda kogemustesse puutub siis ma olen lugenud veidi tõsisema Keto kohta ning paberi peal kõlaks nagu hästi. Vähemalt propageerida seda osatakse. Kuid mulle tundub, et pigem on selle populaarsus seotud sellega, et peale Keto alustamist toimub tõsisem vee kaotus kuna vähenevad ka glükogeenivarud. Ehk paari esimese päevaga võetakse mitu kilo alla ning suure õhinaga arvatakse kohe, et pekk põleb. :D

Edasi järgitakse tavapärasemat kalorite lugemist aga kuna süsvesikute eemaldamine toob kaasa suhteliselt suure augu kalorites, siis ma ei usugi, et inimesed väga edukalt seda täita suudavad valkude ja rasvadega. Ja kui suudavad siis Suurendatud Valkude osakaal omakord toob kaasa suurema TEF'i, ehk suurema kaloritehulga põlemise seedeprotsessides.

See aga tähendab, et kui nüüd tarbitakse Keto ajal samapalju kaloreid, kui enne tavapärase toitumise ajal (või isegi vähem) - siis nüüd Keto'ga on rasvakadu suurem, puhtalt selle pärast, et rohkem kaloreid läheb kaotsi seedeprotessides.

Korrelatsioon on ohtlik asi. Isegi väga targad inimesed kipuvad sellest valesid järeldusi tegema. Enamasti on põhjused mujal, kui lihtsalt selles mida pealiskaudselt võimalik jälgida on. Täpsemate teadmiste puudumine tekitabki neid probleeme kuna mõistus ei suuda luua ühtegi teaduslikku sidet teadmiste ja praktiliste juhtumiste vahel. Inimene seetõttu langebki nö. "back-up" meetodile tagasi ja vaatab, et Keto andis nüüd paremaid tulemusi kui muu dieet... hmmm Järelikult ju ta siis ikka parem on, kui muud dieedid. Miks? Ei tea, aga korrelatsioon on olemas.

Libe tee. :o

Edited by Archangel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kas on võimalik teadusliku uurimuse tulemusest ilma mingi korrelatsioonita õigeid järeldusi teha? Milline see järeldamine peaks sellisel juhul olema? Ja mis pistmist tal sellisel juhul eelnimetatud teadusliku uuringuga enam on?

Deduktsiooni on tavaks määratleda arutlusena üldiselt üksikule:

Mina ei ole metsas karu näinud. Järelikult metsas ei ole karu.

Minu naine ei oska tagurdada. Järelikult naised ei oska tagurdada.

siingi eeldus on üldine ja järeldus üksik. Aga sedalaadi arutlustes ei taga eelduse tõesus järelduse tõesust. Vaatamata sellele, et eelduse ja järelduse suhe on täiesti teaduslik.

Induktsioon on filosoofias arutlemise viis, mille puhul sellest, et ühtedel asjadel on teatav omadus, järeldatakse, et see omadus on ka mõnel teisel asjal, või sellest, et mingitel asjadel on mingi omadus, järeldatakse, et see omadus on neil ka tulevikus.

Näiteks David Hume, kes rõhutas induktsiooni mittekehtivust tõi kuulsa näite kanast, kes järeldab sellest, et perenaine on talle igal hommikul süüa toonud, et ka homme hommikul tuuakse talle süüa (kuigi tegelikult pistetakse tal homme hommikul supipotti).

Eelnenud jutu mõte on pigem selgitada asjaolu, et Archangeli metoodika on olemuslikult kummardus Baconi "Novum Organum"ile.

See on suurest vastandumine Aristotesele-mõjulisele teadusele ja oma metoodikas iidolite välistamine. Samuti keskendus Bacon meelsasti negatiivsetele näidetele.

Baconi meetodi nõrgad kohad tulenevad sellest, et ilma inimliku subjektiivsuse ja äraarvamiseta ei ole teaduslik uurimistöö võimalik.

(Lisaks omapoolse soovituse võõrsõnade asjus - on mõistlik nende sisuga põhjalikult tutvuda enne kasutamist. Vastupidine toimimine võib nulli viia kogu hea tahtega kirjutatud jutu. Korrelatsiooni näitel.)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kas on võimalik teadusliku uurimuse tulemusest ilma mingi korrelatsioonita õigeid järeldusi teha? Milline see järeldamine peaks sellisel juhul olema? Ja mis pistmist tal sellisel juhul

eelnimetatud teadusliku uuringuga enam on?

Korrelatsioon on ainult üks osa. Ma võin ju leida seoseid paljude erinevate toimemehhanismide vahel - Kuid korrelatsiooni ei saa koheselt võrdsustada kausaalsusega. Näide:

Uuringud näitavad, et inimesed, kes hommikusööki ei tarbi - on ülekaalulisemad. Järeldus - hommikusöögi söömine põhjustab kaalu langemist. See järeldus on aga VALE. Sest eeldatakse, et korrelatsioon tähendab kohe ka kausaalsust. See, et antud näite puhul on hommikusöögi söömine ning inimeste kaal omavahel seotud, ei tähenda, et reaalsuses hommikusöögi tarbimine kuidagi füsioloogiliselt inimeste kaalu mõjutaks.

Seoseid on kasulik teada, et üldse uuringute puhul millestki alustada. Kuid kahjuks viib see tihti, nagu ülevalpool oleva näite põhjal, valede järeldusteni. Seega soovitangi sellega ettevaatlik olla.

Deduktsiooni on tavaks määratleda arutlusena üldiselt üksikule:

Mina ei ole metsas karu näinud. Järelikult metsas ei ole karu.

Minu naine ei oska tagurdada. Järelikult naised ei oska tagurdada.

siingi eeldus on üldine ja järeldus üksik. Aga sedalaadi arutlustes ei taga eelduse tõesus järelduse tõesust. Vaatamata sellele, et eelduse ja järelduse suhe on täiesti teaduslik.

Induktsioon on filosoofias arutlemise viis, mille puhul sellest, et ühtedel asjadel on teatav omadus, järeldatakse, et see omadus on ka mõnel teisel asjal, või sellest, et mingitel asjadel on mingi omadus, järeldatakse, et see omadus on neil ka tulevikus.

Näiteks David Hume, kes rõhutas induktsiooni mittekehtivust tõi kuulsa näite kanast, kes järeldab sellest, et perenaine on talle igal hommikul süüa toonud, et ka homme hommikul tuuakse talle süüa (kuigi tegelikult pistetakse tal homme hommikul supipotti).

Pm. sama asi mida ma üleval välja tõin. Sa oled selle piisavalt keeruliseks ajanud, et valmistab juba tõsiseid raskusi jutu poindile pihta saada. :blink:

Asja point siis selles, et järelduste tegemine eeldustel on tihtipeale juba eos vale. Teaduslike uuringute mõte ongi elimineerida lihtsad "eeldused", tehes erinevaid katseid ja uuringuid ning proovides jõuda järeldusteni mida toetavad faktid - mitte aga "arvamused". Kahjuks kasutatakse ka seda ära ning võetakse ühe uuringu "faktid" ning siis "eeldatakse" nendest mingi järgmise asja toimemehhanisme. Mis viib jällegi tihtipeale valede arvamusteni.

Kes tahab vähegi lähemale tõele jõuda peab suutma kokku panna niivõrd palju erinevaid fakte ja tõestusi, et nende arvamus ei baseeruks enam puhtalt "eeldustele".

Muidugi teatud määral jäävad paljud asjad puhtalt arvamuste ja eelduste tasemele, ning selle suhtes ei saagi väga midagi teha. Teadus areneb, ning alati peab keegi välja käima idee, enne kui keegi saab seda ideed katsetama ja uurima hakata.

Eelnenud jutu mõte on pigem selgitada asjaolu, et Archangeli metoodika on olemuslikult kummardus Baconi "Novum Organum"ile.

See on suurest vastandumine Aristotesele-mõjulisele teadusele ja oma metoodikas iidolite välistamine. Samuti keskendus Bacon meelsasti negatiivsetele näidetele.

Baconi meetodi nõrgad kohad tulenevad sellest, et ilma inimliku subjektiivsuse ja äraarvamiseta ei ole teaduslik uurimistöö võimalik.

(Lisaks omapoolse soovituse võõrsõnade asjus - on mõistlik nende sisuga põhjalikult tutvuda enne kasutamist. Vastupidine toimimine võib nulli viia kogu hea tahtega kirjutatud jutu. Korrelatsiooni näitel.)

Põhjalik jutt. Võin kohe öelda, et pole filosoofiaga tegelenud, ning minu võime arutelusid ja väitlusi läbi viia on puhtalt minu enda looming ja seega pole ka ime, kui Failin vahest tõsiselt.

Võõrsõnade kasutuse kohta niipalju, et räägin ja mõtlen enamiku aega Inglise Keeles. Seega minu Eesti Keele oskus on juba kannatama hakanud. Ning iga kord kui ma toitumisalastes teemades räägin pean oma peas kõik teaduslikud uuringud Eesti Keelde tõlkima - mis on aga kohati väga raske. Puhtalt juba sellepärast, et ei ole enamik aega kursis vastavate meditsiiniliste terminitega või täpsete tõlgetega, mis sobiksid konteksti.

Kommenteeriks veel niipalju, et Inimlik subjektiivsus on absoluutselt teaduslikes uurimustöödes vajalik. Kuid probleem tekib sellest, kui hakatakse faktidest mööda vaatama mingitel isiklikel põhjustel. Ja seda juhtub liiga tihti.

Õigete järeldusteni jõuavad tihtipeale need, kellel on suhteliselt ükskõik, milline tõde on - peaasi, et ta oleks tõde.

Kahjuks on ka paljud uurijad, teadlased ja muidu professorid ikkagist inimesed, kes pigem proovivad leida tõestusi oma väidetele ja arvamustele ning kui neid ei saada, siis selle asemel, et oma arvamust muuta - minnakse fanatasismi poole ning hakatakse levitama arvamusi ja järeldusi, mis ei oma teaduslikku alust. Hea kui niigi kaugele jõutakse, et üldse proovitakse oma väidetele kinnitusi leida.

Kui lugeda paljudes fitnessifoorumites leiduvat siis loedki ainult seda, kuidas püstitatakse väiteid ja öeldakse arvamusi, kuid isegi mitte ei proovita neid põhjalikumalt seletada. Vaid langetakse puhtalt anekdotaalse tõendusmaterjali peale. A'la, mina olen treener - olen endal peal proovinud ning ka õpilaste peal asjad töötavad. Järelikult asi on õige.

Mis viibki uuesti selleni:

Korrelatsioon =/= Kausaalsus

*** (Krt, on see kausaalsus või kausatsioon, või kuidas kurat seda käänata? :))

Edited by Archangel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Soovitan lugeda Ene Graubergi "Loogika ja vaidluskunst".

Just nimelt seepärast,et ei tekiks loogika vigu ning vääratele seisukohtadele jõudmist.

Muidugi toitumise teema on pisut erinev kuid viisid kuidas oma arvamusi ja tõekspidamisi kujundatakse ning hiljem esitatakse on vägagi loogikaga seotud.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Soovitan lugeda Ene Graubergi "Loogika ja vaidluskunst".

Just nimelt seepärast,et ei tekiks loogika vigu ning vääratele seisukohtadele jõudmist.

Muidugi toitumise teema on pisut erinev kuid viisid kuidas oma arvamusi ja tõekspidamisi kujundatakse ning hiljem esitatakse on vägagi loogikaga seotud.

Eks viskan pilgu peale kui võimalik.

Ilmselgelt pole õigete väitlemisoskusteta lootustki oma seisukohti edukalt kaitsta. Ükskõik, kui tõesed need ka poleks. Samas on tõene ka väide, et ükskõik, kui hästi sa ka ei väitleks ja ei tõestaks oma väiteid - mõni inimene keeldub seda aksepteerimast.

Mõnel võid juuksed ka põlema panna ning ta ei usu sind kui sa talle ütled, et ta juuksed põlevad. Ei usu ka siis kui talle peegli annad ja veel vaadata ka palud. :blink:

Edited by Archangel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Soovitaksin hoopis lugeda Dale Carniege'i "Kuidas võita sõpru ja mõjustada inimesi". Parim viis vaidlust võita on vaidlusest hoiduda.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Soovitaksin hoopis lugeda Dale Carniege'i "Kuidas võita sõpru ja mõjustada inimesi". Parim viis vaidlust võita on vaidlusest hoiduda.

See on super raamat. Mu elu kvaliteet reaalselt paranes pärast kõnealuse raamatu lugemist.

Soovitan soojalt

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ma teen teiste arvamusi maha kuna enamik ei suuda kuidagi neid põhjendada. Mul ei ole mingit põhjust lihtsalt noogutada ja õlale patsutada kui keegi soovitab mõnel algajal peale trenni valgujooki süskaritega tarbida. See pole vajalik ja ei oma mingit positiivset mõju 99,9%-le treenijatele. Ning selle kohta on ka piisavalt uuringuid - tuleb ainult veidi lugeda ning see saaks igaühele selgeks.

Huvitav on see, et kui sulle mingi uuring ette anda, nagu ma ka valgujoogi tarbimisega tegin, siis sa kas A ) ignoreerid seda, ajad samad juttu edasi või B ) ütled et uuring oli jama.

Ühesõnaga saan aru, et need lingid ja viited, mis sina tood, on alati ülimuslikud teiste suhtes?

Lisaks, kui sina midagi ütled, siis see on kuld, kui keegi teine midagi ütleb, siis on see "targa panemine"

Kord räägid, et jagad üldpilti nii, et teised tossikesed ei suudaks sellest killukestki mõista. Siis jälle ütled, et ei tea kuidas protsessid töötavad.

Ütlen sulle ausalt, sa ei jaga füsioloogiat ja anatoomiat piisavalt, et aeroobse treeningu efektiivsuses või mitte efektiivsuses sõna võtta. Kuidas sa siis saad öelda, et jagad asja suurema pilgu läbi?

Populaarteaduslikult võivad mõned väga keerulised asjad nende tegelikke toimemehhanisme teadmata imelihtsana tunduda. Oleme seda juba kord arutanud, ja juba hakkasid korraks nagu aru saama vajalikkusest, aga siis..

Ja ära looda, et ma sulle seda õpetama hakkan, mul pole selleks aega. Soovitan soojalt, võta ette mingi õpik ja tee endale asjad korralikult selgeks. Ah jaa, õpikud on ju saast :blink:

Olgu, võta siis füsioloogia raamat. Ka jama, lollakate teadlaste poolt kirjutatud :)

Mingi populaarteaduslikult kirjutatud nupuke on ikka 100 korda etem :D

Sõbralik soovitus:

Kas sa pole korraks pausi teinud ja mõelnud, miks sinu vastu siin nii palju sõna võetakse? Äkki see pole mingi vandenõu? Äkki peaksid veidi hoogu maha võtma ja asju läbi mõtlema.

Edited by gmaster

Share this post


Link to post
Share on other sites

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in



Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×