Nutritiopedia.com

[Archangel 482]

Alles hiljaaegu rääkisid ise ka, et teadus on jama, "suured mehed" on KÕIGE targemad. Millest selline muutus nüüd?

See ongi minu jaoks paras müsteerium.

Et siis peaksin terve elu järgima kogemusi ja teadmisi mida omastasin lapsepõlves? Ole nüüd Rotter. Nagu Gmaster allpool välja toob - kõik muutub. Inimese suhtumine võib ja PEABKI muutuma, sõltuvalt uutest kogemustest ja teadmistest. See, kes edasi arene, on see, kes vääriks mõnitamist. Kas sa Rotter arened edasi? Või sündisid sa juba praeguse teadmiste-pagasiga ning pole seda elu jooksul grammivõrdki muutnud?

Kes tahab, leiab internetist ka 19 sajandil (vist) kirjutatud raamatu, kus tõestati teaduslikult, et maakera on lapik. Teadus muutub.

Mitmes valdkonnas öeldakse iga 10a tagant mingi asja kohta "ee.. see mis me varem rääkisime... unustage see ära, me nüüd arvame ristivastupidi"

Nii on. Arvamusi kujundatakse ikka praeguse tõendusmaterjali järgi. Ning on äärmisel tobe väita, et minu jutul pole tõepõhja all lihtsalt sellepärast, et ei klapi 20-30a tagasi tehtud avastustega, sest mahult on kindlasti sellest perioodist rohkem materjali, kui praeguse viimase paari aasta jooksul tehtust.

Aga tundub, et nii on see alati. Kõik, mis on "uus" on hirmutav ja kole ning 99% inimestest elaks parema meelega minevikus, sest see ei nõua kohanemist ega vaimset arengut.

Paljud vana-inimesed arvutavad siiani kopikates ja rublades, ning levinud on ka sadu müüte toitumise/treeningu kohta. Kohe mitte ei suuda unustada kogemusi ja teadmisi mida omandati aastakümneid tagasi.

[gmaster 303]

Aga kas sa ei karda, et see, mida sa praegu kuulutad, on n 5-10a pärast ka ümber lükatud? Nagu praegune info lükkab ümber varem absoluutseks tõeks kuulutatud asju.

Sest praegu on sul veidi sellise suhtumine et "peale mind tulgu või uputus", ja et see mida sina "preachid" ongi absoluutne tõde, nagu piibel kunagi oli. Et veidi religioosne tundub see asi sul olevat

[ROtter 198]

Et siis peaksin terve elu järgima kogemusi ja teadmisi mida omastasin lapsepõlves? Ole nüüd Rotter. Nagu Gmaster allpool välja toob - kõik muutub. Inimese suhtumine võib ja PEABKI muutuma, sõltuvalt uutest kogemustest ja teadmistest. See, kes edasi arene, on see, kes vääriks mõnitamist. Kas sa Rotter arened edasi? Või sündisid sa juba praeguse teadmiste-pagasiga ning pole seda elu jooksul grammivõrdki muutnud?

Sina oled II kursuse tudengi faasis (kes arvavad, et on kõige targemad), minuga aga on nii, et mida rohkem ma loen, seda lollim ma olen. Taandareng on ka areng.

[Archangel 482]

Aga kas sa ei karda, et see, mida sa praegu kuulutad, on n 5-10a pärast ka ümber lükatud? Nagu praegune info lükkab ümber varem absoluutseks tõeks kuulutatud asju.

Sest praegu on sul veidi sellise suhtumine et "peale mind tulgu või uputus", ja et see mida sina "preachid" ongi absoluutne tõde, nagu piibel kunagi oli. Et veidi religioosne tundub see asi sul olevat

Ei karda. Siis muudan oma arvamusi. Olen mõnes asjas juba viimase 2-3 kuu jooksul arvamusi muutnud ja muudan ka edaspidi. Ühe koha peal ei ole mõtet tammuda.

Raske ja ebamugav on muidugi, kui alles õpid ühe asja selgeks, kui juba avastatakse midagi uut ning pead jälle ümber õppima. Enda erialaga seotult peaksid ju mõistma, et ei ole midagi teha ning selline asi on vajalik, kui on soov pakkuda parimat abi inimestele. Muidugi võid ju aastakümneid vanu teadmisi kasutades ka tulemusi saada, kuid tihtipeale on see eba-praktiline võrreldes uuemate lahendustega.

Religioosne võib see kõik ju tunduda, kuid kui praegune tõendusmaterjal räägib üht ning suurem osa minu teadmistest sellele ka baseerub, siis oleks tobe mult oodata tagasihoidlikku lähenemist.

Vanasti kisti minusugused öösel voodist välja ning pandi tuleriidale. - tänapäeval pean õnneks ainult virtuaalset tümitamist taluma.

Sina oled II kursuse tudengi faasis (kes arvavad, et on kõige targemad), minuga aga on nii, et mida rohkem ma loen, seda lollim ma olen. Taandareng on ka areng.

Ma ei arva, et kõige targem olen. Saan ise väga hästi aru, et mida rohkem loen, seda rohkem mõistan, et lugeda ja mõista on veel nii, nii palju.

Kuid ei pea just mingite komplekside käes vaevlema, et väita oma teadmiste olemasolu.

Ma usun, et sinu puhul Rotter on kõige raskem see, et sinu nö. baasharidus ning kõik sellega seonduvad materjalid ja teadmised omandasid aastakümneid tagasi. Mis tähendab, et väga suur osa sellest mida sa praegu internetist lugeda võid, läheb vastuollu sellega, mida aastaid tagasi õppisid ja mida sulle pähe korrutati.

Ilmselgelt sa oled võimeline oma arvamusi muutma ning teadmisi korrigeerima.

Kuid sinu puhul on see raskendatud kuna esiteks on sul raske hinnata, millised teadmised on sul aegunud ja millised mitte ning teiseks on väga raske vanu teadmisi "unustada" või ümber muuta. Olen ise kõigest mõned kuud sügavamalt asjaga tegelenud ning juba oleks vaja peast visata hunnik materjali, mis sai loetud suve lõpus... Ei kujuta ettegi, kui peas oleks mitukümmend aastat vana materjal mida kunagi pm. sunniviisiliselt pähe tagusin endale, et kunagi meelest ei läheks.

Kuid üldiselt kuna loen uusimat materjali ning pm. minu teadmised ja mõistmine asjadest on puhtalt uusimate uuringute peale üles ehitatud, siis üldjuhul ei pea ma pead vaevama kartuses, et mu teadmised on juba aegunud. See on eelis, kuigi mitte just ülimalt märkimisväärne eelis.

Kokkuvõttes oleme kõik siin lollid. Kes rohkem, kes vähem. Kes tunnistab, kes ei tunnista. Kes käib ajaga kaasas ja kes mitte.

Tunnistan ausalt, et olen veel loll, kuid annan endast parimat, et ajaga kaasas käia ning oma teadmisi ja arvamusi ka avalikustada ning mitte vait olla ning üldsuse mölaga kaasa minna.

[ROtter 198]

Tunnistan ausalt, et olen veel loll,

Lõpuks tuli ära.

[Archangel 482]

Lõpuks tuli ära.

Kaifid mõnuga?

Loll või mitte, enamik targutajaid kehitavad ainult õlgu ja pobisevad midagi mürgist, kui ma oma "lollust" teaduslike uuringutega toetan. Veidi naljakas lausa.

Selles suhtes, et ei pea olema just geenius, et mõista selliste arutelude psühholoogilist probleemi. Järele mõeldes pean tunnistama, et peaksin soovitama paljudel hoopis psühholoogi juurde minna, mitte uuringuid lugeda.

Midagi peab ikka peas veidi viltu olema, kui pakutav teaduslik tõendusmaterjal omab vähem mõju, kui vastava valdkonna "autoriteedi" poolt öeldu.

Hmmm. Paneks paar asja kirja, mis minu meelest on probleemid ning mida siinsed postitajad mõnuga minu vastu kasutavad, olles teadmatuses oma väidete tobedusest. (Kindlasti olen ka ise nende lõksu langenud, kuid üritan mitte)

Fallacies

A fallacy is a technical flaw which makes an argument unsound or invalid.

Description of Appeal to Authority

An Appeal to Authority is a fallacy with the following form:

• Person A is (claimed to be) an authority on subject S.
  
• Person A makes claim C about subject S.
  
• Therefore, C is true.
  

When a person falls prey to this fallacy, they are accepting a claim as true without there being adequate evidence to do so.

-----

The Illusion of Complexity

If there are so many theories, articles and opinions on a topic, we perceive it as something complex, something hard to understand. An illusion of complexity is created.

"Any intelligent fool can make things bigger, more complex, and more violent. It takes a touch of genius -- and a lot of courage -- to move in the opposite direction."

-----

Argumentum ad Populum (popular appeal or appeal to the majority): The fallacy of attempting to win popular assent to a conclusion by arousing the feeling and enthusiasms of the multitude. There are several variations of this fallacy, but we will emphasize two forms.

• "Snob Appeal": the fallacy of attempting to prove a conclusion by appealing to what an elite or a select few (but not necessarily an authority) in a society thinks or believes.
  (There are many non-fallacious appeals in style, fashion, and politics--since in these areas the appeal is not irrelevant.)
  Person L says statement p or argument A.
  Person L is in the elite.
  Statement p is true or argument A is good.
  

"Bandwagon": the fallacy of attempting to prove a conclusion on the grounds that all or most people think or believe it is true.

Most, many, or all persons believe statement p is true.

Statement p is true

Anecdotal Evidence.

One of the simplest fallacies is to rely on anecdotal evidence. For example:

"There's abundant proof that God exists and is still performing miracles today. Just last week I read about a girl who was dying of cancer. Her whole family went to church and prayed for her, and she was cured."

It's quite valid to use personal experience to illustrate a point; but such anecdotes don't actually prove anything to anyone. Your friend may say he met Elvis in the supermarket, but those who haven't had the same experience will require more than your friend's anecdotal evidence to convince them.

Anecdotal evidence can seem very compelling, especially if the audience wants to believe it. This is part of the explanation for urban legends; stories which are verifiably false have been known to circulate as anecdotes for years.

Argumentum ad antiquitatem

This is the fallacy of asserting that something is right or good simply because it's old, or because "that's the way it's always been." The opposite of Argumentum ad Novitatem.

"For thousands of years Christians have believed in Jesus Christ. Christianity must be true, to have persisted so long even in the face of persecution."

Argumentum ad hominem (Abusive: attacking the person)

Argumentum ad hominem literally means "argument directed at the man"; there are two varieties.

The first is the abusive form. If you refuse to accept a statement, and justify your refusal by criticizing the person who made the statement, then you are guilty of abusive argumentum ad hominem.

"You are not physically fit, thus you know nothing about nutrition or training"

Argumentum ad ignorantiam (Argument from ignorance)

Argumentum ad ignorantiam means "argument from ignorance." The fallacy occurs when it's argued that something must be true, simply because it hasn't been proved false. Or, equivalently, when it is argued that something must be false because it hasn't been proved true.

"IIFYM doesn't work, because I have not seen anyone get into contest shape using it. Thus it must be false and impossible"

Bifurcation

Also referred to as the "black and white" fallacy and "false dichotomy," bifurcation occurs if someone presents a situation as having only two alternatives, where in fact other alternatives exist or can exist. For example:

"Either man was created, as the Bible tells us, or he evolved from inanimate chemicals by pure random chance, as scientists tell us. The latter is incredibly unlikely, so ..."

Cum hoc ergo propter hoc

This fallacy is similar to post hoc ergo propter hoc. The fallacy is to assert that because two events occur together, they must be causally related. It's a fallacy because it ignores other factors that may be the cause(s) of the events.

"Literacy rates have steadily declined since the advent of television. Clearly television viewing impedes learning."

Ignoratio elenchi / Irrelevant conclusion

The fallacy of Irrelevant Conclusion consists of claiming that an argument supports a particular conclusion when it is actually logically nothing to do with that conclusion.

For example, a Christian may begin by saying that he will argue that the teachings of Christianity are undoubtedly true. If he then argues at length that Christianity is of great help to many people, no matter how well he argues he will not have shown that Christian teachings are true.

Sadly, these kinds of irrelevant arguments are often successful, because they make people to view the supposed conclusion in a more favorable light.

Plurium interrogationum / Many questions

This fallacy occurs when someone demands a simple (or simplistic) answer to a complex question.

"Are higher taxes an impediment to business or not? Yes or no?"

Red herring

This fallacy is committed when someone introduces irrelevant material to the issue being discussed, so that everyone's attention is diverted away from the points made, towards a different conclusion.

"You may claim that the death penalty is an ineffective deterrent against crime--but what about the victims of crime? How do you think surviving family members feel when they see the man who murdered their son kept in prison at their expense? Is it right that they should pay for their son's murderer to be fed and housed?"

Straw man

The straw man fallacy is when you misrepresent someone else's position so that it can be attacked more easily, knock down that misrepresented position, then conclude that the original position has been demolished. It's a fallacy because it fails to deal with the actual arguments that have been made.

"To be an atheist, you have to believe with absolute certainty that there is no God. In order to convince yourself with absolute certainty, you must examine all the Universe and all the places where God could possibly be. Since you obviously haven't, your position is indefensible."

The above straw man argument appears at about once a week on the net.

[htilga 95]

Alles hiljaaegu rääkisid ise ka, et teadus on jama, "suured mehed" on KÕIGE targemad. Millest selline muutus nüüd?

See ongi minu jaoks paras müsteerium.

Aga kas sa ei karda, et see, mida sa praegu kuulutad, on n 5-10a pärast ka ümber lükatud? Nagu praegune info lükkab ümber varem absoluutseks tõeks kuulutatud asju.

Sest praegu on sul veidi sellise suhtumine et "peale mind tulgu või uputus", ja et see mida sina "preachid" ongi absoluutne tõde, nagu piibel kunagi oli. Et veidi religioosne tundub see asi sul olevat

Selles see progress seisnebki. Ei saa ju olla omaette kuskil nurgas oma teadmistega, pigem jäädaksegi just sellisel moel oma tõekspidamiste juurde alatiseks pidama. Tuleb avaldada arvamust, mille najal on võimalik saada tagasisidet, mis võib olla kellegi praegustes teadmistes vajaka ning siis saab ju võimalikuks korrektuuride tegemine.

Selles suhtes, et praegu on maru "popp" olla Archi vastu onju, kuid äkki saab peale meid temast Teine Shakespeare?

---

Need "väär-vaidlus-võtted" onju, palju oleneb siinkohal ka kontekstist näiteks teinekord on autoriteetsel inimesel tõestus iseenda tulemuslikkuse näol, samuti omab ka rohkem kogemust kui me ise - ja võttes eelduseks et me kõik vahel eksime, siis miks ei võiks teinekord pigem autoriteeti usaldada kui seda, kes on vähem autoriteetsem? Selles suhtes, et inimesed ei sünni autoriteetsusega - see on kellelgi ikkagi mingil põhjusel (ja ei hakka siin kuninglike perekondade võsukestele viitama! )

Muudetud November 29, 2011 kasutaja htilga poolt

[Archangel 482]

Need "väär-vaidlus-võtted" onju, palju oleneb siinkohal ka kontekstist näiteks teinekord on autoriteetsel inimesel tõestus iseenda tulemuslikkuse näol, samuti omab ka rohkem kogemust kui me ise - ja võttes eelduseks et me kõik vahel eksime, siis miks ei võiks teinekord pigem autoriteeti usaldada kui seda, kes on vähem autoriteetsem? Selles suhtes, et inimesed ei sünni autoriteetsusega - see on kellelgi ikkagi mingil põhjusel (ja ei hakka siin kuninglike perekondade võsukestele viitama! )

Probleem ongi selles, et N=1, ehk isiklik kogemus ei ole automaatselt tõestus.

Ilmselgelt peamegi enamuses autoriteete usaldama, kuna ei saa ju igas elu valdkonnas ekspert olla. Kuid see ei tähenda samas seda, et kõik need "autoriteedid", ka tõtt räägiksid. Eelistada võiks ikka neid, kes suudavad oma väidete tõestuseks ka midagi välja tuua, mis ei piirdu Anekdotaalsete tõenditega, mis on juba teine väär-vaidlus-võte.

Näiteks läks mul hiljuti auto katki. Mehaanik ütles, et see jupp on katki ning vajab vahetamist. Ma uurisin, kas jupi lagunemise põhjus oli teada? Äkki probleem mujal. See ütles, et lihtsalt eluiga läbi, odav jupp.

Ma ei olnud nõus.

Uurisin omal jõul ning jõudsin arvamusele, et jupp läks katki, kuna üks teise mehaaniline osa kippus lekkima, mille tõttu sattus vesi elektroonikale, mis omakorda rikkus selle jupi, mida vahetama peaksin. Mehaanik kaalus veidi mu arvamust ja lõpuks nõustus, et vbl tõesti - otsustas uurida. Hiljem leidiski vea ning kuigi nüüd pean välja vahetama kaks juppi, olen siiski palju paremas tujus kuna tean, et jõudsin probleemi põhjuseni.

Teinekord ei tee midagi halba "autoriteetide" arvamustes kahelda. Seni kuni seda tehakse põhjusega ning ei tõsteta kära ei millestki.

[ROtter 198]

Ei karda. Siis muudan oma arvamusi. Olen mõnes asjas juba viimase 2-3 kuu jooksul arvamusi muutnud ja muudan ka edaspidi. Ühe koha peal ei ole mõtet tammuda.

Raske ja ebamugav on muidugi, kui alles õpid ühe asja selgeks, kui juba avastatakse midagi uut ning pead jälle ümber õppima. Enda erialaga seotult peaksid ju mõistma, et ei ole midagi teha ning selline asi on vajalik, kui on soov pakkuda parimat abi inimestele. Muidugi võid ju aastakümneid vanu teadmisi kasutades ka tulemusi saada, kuid tihtipeale on see eba-praktiline võrreldes uuemate lahendustega.

Baasteadmised kehtivad ikkagi, mina küll oma teadmisi iga PubMedi artikli pärast ei muuda. See on rohkem nende rida, kel vundament puudub.