Toidulisandite kaitseks ja teavituseks!

[gmaster 303]

Kui sa lähed kellelegi ilma tema küsimata teavitustööd tegema, siis oled sa pmst sama mis Vahitorni jagaja ja oma arvamuse pealepressija.

[vend vähk 659]

Kui sa lähed kellelegi ilma tema küsimata teavitustööd tegema, siis oled sa pmst sama mis Vahitorni jagaja ja oma arvamuse pealepressija.

Seda küll, aga kui ma satun seltskonda, kus keegi "tark" agab lambist targutama, et igasugused toidulisandid on puhas keemia ja saast, siis mina küll oma seisukohti tagasi ei hoia ning vajadusel alustan selgitustööd molekulitasemel näiteks küsimusega, et kas kanaliha ja kohupiim on sinu arvates keemia??? Sealt läheb jutt üle juba sellele, mis vahe on valgul ja proteiinil( ) ja niimoodi sammhaaval natuke põhjalikumalt ilma võõrsõnasid kasutamata, sest võõrsõna-koheselt keemia

[TõnuE 0]

Seda küll, aga kui ma satun seltskonda, kus keegi "tark" agab lambist targutama, et igasugused toidulisandid on puhas keemia ja saast, siis mina küll oma seisukohti tagasi ei hoia ning vajadusel alustan selgitustööd molekulitasemel näiteks küsimusega, et kas kanaliha ja kohupiim on sinu arvates keemia??? Sealt läheb jutt üle juba sellele, mis vahe on valgul ja proteiinil( ) ja niimoodi sammhaaval natuke põhjalikumalt ilma võõrsõnasid kasutamata, sest võõrsõna-koheselt keemia

Nõustun her Vähiga

mõte ei olegi minna Vabaduse Väljakule, teha suured plakatid jne vaid pigem alustada oma sõprusringkonnast jmt.

[sukisuki 0]

Nõustun her Vähiga

mõte ei olegi minna Vabaduse Väljakule, teha suured plakatid jne vaid pigem alustada oma sõprusringkonnast jmt.

Ja siis hiljem Vabaduse Väljakule?

[Aile 1]

Mina ei toeta... ei toiduainetet88stust ega ka farmaatsiat88stust.

Selle asemel on vaja meile teavitust88d, mida k6ike head annab k6rgekvaliteediline t88tlemata toiduaine.

Kes kuulas t2na hommikul prof. Kristjan Porti saab paremini aru, mida ma silmas pean.

Muudetud Detsember 2, 2009 kasutaja Aile poolt

[Rain 6 kanget 19]

Mina ei toeta... ei toiduainetet88stust ega ka farmaatsiat88stust.

Selle asemel on vaja meile teavitust88d, mida k6ike head annab k6rgekvaliteediline t88tlemata toiduaine.

Kes kuulas t2na hommikul prof. Kristjan Porti saab paremini aru, mida ma silmas pean.

Tere Aile. kindlasti on kõrgekvaliteetne töötlemata toiduaine väga hea toidulaual olev asi. vanaema juures põllult korjatud kartul ja porgand on ikka vähe parema maitsega, kui poest ostetu. on selleks siis oma tehtud töö maitse või miskit muud.

Samas on tõesti vaja teha ka oma seltskondades teavitustööd sellest, et tavalist valku ja süsivesikuid tarvitav inimene ei ole "keemik" selle sõna ülekantud tähenduses.

[Aile 1]

Tere Aile. kindlasti on kõrgekvaliteetne töötlemata toiduaine väga hea toidulaual olev asi. vanaema juures põllult korjatud kartul ja porgand on ikka vähe parema maitsega, kui poest ostetu. on selleks siis oma tehtud töö maitse või miskit muud.

Samas on tõesti vaja teha ka oma seltskondades teavitustööd sellest, et tavalist valku ja süsivesikuid tarvitav inimene ei ole "keemik" selle sõna ülekantud tähenduses.

..."keemik" st, et ta ei oma fyysilist eelist t2nu m6nele illegaalsele ainele???

Selliselt seda defineerides...jah, ei ole keemik. Kuidas teie defineerite?

[Rain 6 kanget 19]

..."keemik" st, et ta ei oma fyysilist eelist t2nu m6nele illegaalsele ainele???

Selliselt seda defineerides...jah, ei ole keemik. Kuidas teie defineerite?

mõte lahtiseletatult - kasutad keemiat lihaste kasvatamiseks, mille alla teadmatud võivad liigitada ka kontsentreeritud toiduaineid nagu vlagupulber.

[volts+ 0]

Siin kumab väga selgelt poliitiline diplomaatia. Paljud räägivad seda mida enamus kuulda tahab ja ebapopulaarseid ütlemisi püütakse vältida. Asi kisub isegi karjas haukumise moodi kui argumenteeritud ja konstruktiivse selgitamise asemel hakatakse emotsionaalsest seisukohast lahmima.

Usumeeste prostitutsioon: "Käige minu sõnade järgi aga mitte minu tegude järgi!". Kui me vaatame seisukohtade esitajate positsioone, tausta ja (majanduslike) huvisi siis saame rohkem aru mida püütakse kaitsta. Ei ole halba ilma heata! Käesolev diskusioon on märk asja poulaarsusest ja selle reiting tundub kõrge olevat. Kui nüüd peale seda hakkavad inimesed ka poest ostetud toidu kohta rohkem infot nõudma ja selle läbi ka valikuid tegma, siis oleme milleski ju võitnud. Toit on filosoofiliseks teemaks saamas, kahju et Sokrates seda ei aimanud :-).

[extrance 0]

Mul on üks tuttav nägi kapiotsas valgupurki ja arvas, et küll ma ennast ükskord niimoodi hauda viin.

Ma ei saanud alguses kohe aru, et mismõttes hauda, aga siis taipasin, et ta vist arvab, et seal valgupotis on mingid kahjulikud steroidid või mis iganes. Ma ei viitsinud nii asjatundmatu inimesega vaidlema ja selgitustööd tegema kah hakata. Tihtipeale ei mõista mõni isegi bioloogia põhitõdesid. Olen ka varem korduvalt pidanud valgupulbri kaitseks välja astuma, aga kes on lihtsalt vastu, need ei hakkagi mõistma, mis argumentidel mõned neid tarbivad. Valgupulbri osas võibolla veel suudab kellegi arusaamu muuta, aga noh kreatiin on küll selline imevigur, mille kohta selgitustööd teha juba keerulisem. Valgust ollakse veel kuulnud, aga kreatiin tundub kohe mingi keelatu ja halvana.

Aga nõustun teemaalgatajaga, et teavitustööd võiks teha, sest kui jõusaalis käijaid, kes valgupulbrit või kreatiini tarbivad kuidagi halvasti vaadatakse siis see ei ole normaalne.

[Aile 1]

Mul on üks tuttav nägi kapiotsas valgupurki ja arvas, et küll ma ennast ükskord niimoodi hauda viin.

Ma ei saanud alguses kohe aru, et mismõttes hauda, aga siis taipasin, et ta vist arvab, et seal valgupotis on mingid kahjulikud steroidid või mis iganes. Ma ei viitsinud nii asjatundmatu inimesega vaidlema ja selgitustööd tegema kah hakata. Tihtipeale ei mõista mõni isegi bioloogia põhitõdesid. Olen ka varem korduvalt pidanud valgupulbri kaitseks välja astuma, aga kes on lihtsalt vastu, need ei hakkagi mõistma, mis argumentidel mõned neid tarbivad. Valgupulbri osas võibolla veel suudab kellegi arusaamu muuta, aga noh kreatiin on küll selline imevigur, mille kohta selgitustööd teha juba keerulisem. Valgust ollakse veel kuulnud, aga kreatiin tundub kohe mingi keelatu ja halvana.

Aga nõustun teemaalgatajaga, et teavitustööd võiks teha, sest kui jõusaalis käijaid, kes valgupulbrit või kreatiini tarbivad kuidagi halvasti vaadatakse siis see ei ole normaalne.

Valgupurk iseenesest ei n2ita, et sa ennast hauda kiiremini ajad... samas, ega ka ei v2lista Kui ylej22nud systeem on pees ei aita ka valgupulber.

[sukisuki 0]

Teha tuleks siis meedias (kontrollitult) mitte et iga lammas hakkab kuskil lampi pasundama.

[Aile 1]

Siin kumab väga selgelt poliitiline diplomaatia. Paljud räägivad seda mida enamus kuulda tahab ja ebapopulaarseid ütlemisi püütakse vältida. Asi kisub isegi karjas haukumise moodi kui argumenteeritud ja konstruktiivse selgitamise asemel hakatakse emotsionaalsest seisukohast lahmima.

Usumeeste prostitutsioon: "Käige minu sõnade järgi aga mitte minu tegude järgi!". Kui me vaatame seisukohtade esitajate positsioone, tausta ja (majanduslike) huvisi siis saame rohkem aru mida püütakse kaitsta. Ei ole halba ilma heata! Käesolev diskusioon on märk asja poulaarsusest ja selle reiting tundub kõrge olevat. Kui nüüd peale seda hakkavad inimesed ka poest ostetud toidu kohta rohkem infot nõudma ja selle läbi ka valikuid tegma, siis oleme milleski ju võitnud. Toit on filosoofiliseks teemaks saamas, kahju et Sokrates seda ei aimanud :-).

Yldiselt vaieldakse pigem, kas toit on meditsiiniline teema st kas toit on ravim... v6i toit ei ole meditsiiniline teema ehk siis inimene on pelgalt yks kahe otsaga toru, paned yhest sisse ja teisest tuleb v2lja.

Ma olen filosofeerimiseks vist liialt igavalt ratsionaalne...

[P-A-U-L 6]

No KUIDAS seda teavitustööd siis teha??? Minu sõprus-tutvusringkonnas pole toidulisandite teema kunagi jutuks tulnudki. Kes teeb sporti, see teab niikuinii mis on mis. Mul ei ole midagi isiklikku teemaalgataja vastu, kuid lihtsalt leian, et antud teema on lambist välja-imetud. Hoopis mõistlikum on oma tutvusringkonnas (loomulikult huvi korral) selgitada, miks üldse trenni võiks tegema hakata ja jõusaali minna.

[Vägivaldur 3]

Keemia on teadusharu, mis käsitleb ainete koostist, ehitust ja omadusi ning nende muundumise seaduspärasusi.

Pidage mind tähenärijaks, aga ma TÕESTI ei saa aru, mida te silmas peate, kui te seda sõna loobite.

[asdfghjkl 2]

Toidulisandeid tarbivad niivähesed inimesed, keda on kordi vähem kui suitsetajaid. Seetõttu on suitsetamise kohta enamikel kindel ühene arvamus, kuna niipaljud on sigarette tarvitanud või näinud tarvitamist. Toidulisandid aga on aga väiske vähemuse kasutuses, ja seetõttu miskit suurt ei osatagi nende kohta arvata.

Ise ütleks, et ca 10a on toidulisandite valik ja kättesaadavus hea olnud, seega hindakski nimetamisväärseks kasutusajaks ca 10a inimkonnal selleks, mis tundub üpris suur ajaline kestus olema siiski, ja kui võib väita, et tänase päevani need kedagi tapnud pole, siis ilmselt ei olegi neis lisandites üldiselt miskit kahtlast- aeg ca 10a on kinnitab seda. Aga võib-olla see 10a on liiga väiek test-periood siiski veel, et kindlalt väita, et nad suurt miskit tervisele ei tee halba.

--

Ma ise näeks sümpaatsena seda, kui lähenetaks asjale, kuidas öeldagi, teaduslikult, et, toodaks välja asja miinused esmalt, alles seejärel plussid, see oleks selline vanamoodne sümpaatsem lähenemine, ilmselt noortele see ei meeldiks ega "müüks". Aga just, et rääkida näiteks esmalt pikalt kui halvad on toidulisandid, tuua välja fakte, kuidas nad tervist laastada võivad (on ju palju räägitud toidulisanditest, milles tänapäeva mõistes doosid ainetele sees ülemõistuse suured, Animal pak vitamiini lisand vist oli selline mis meenub, küllalt aga muid megadooside soovitusega lisandeid, küllalt muid halbu mõju lisanditel jne), et võiks tuua negatiivsed pooled välja esmalt, et sellsit metoodikat meeldiks mulle näha. Raamatus "Trading For Living", jm raamatutes ja olukordades kohab teinekord sellise ausa otsekohesuse metoodikat, ja seda on hea näha, räägib nagu asjad on, see raamat eriti sümpaatselt alustab just negatiivsetest aspektidest. Et mõtlemiseks see moment siis.

[v6sa1991 0]

Olen nõus teeema algatajaga.

Endal oli isiklukult , poolteist aastat tagasi selline olukord, kus ise ei teadnud mis asi on valk, kreatiin ja glükoos

Kui trennis hakkasin käima vaikselt, siis leitsin ka selle lehekülje ülesse. (fitness.ee)

Siit sain ka teada mis on kreatiin ja mis on proteiin.

Ja kui eelmine aasta tahtsin kreatiini endale seotada, siis kohe sõbrad arvasid, et see on mingi steroid või sinna kanti vähemalt, aga siis seletasin

neile natuke mis asi see on.

[volts+ 0]

No KUIDAS seda teavitustööd siis teha??? Minu sõprus-tutvusringkonnas pole toidulisandite teema kunagi jutuks tulnudki. Kes teeb sporti, see teab niikuinii mis on mis. Mul ei ole midagi isiklikku teemaalgataja vastu, kuid lihtsalt leian, et antud teema on lambist välja-imetud. Hoopis mõistlikum on oma tutvusringkonnas (loomulikult huvi korral) selgitada, miks üldse trenni võiks tegema hakata ja jõusaali minna.

Alustasid ju õigest otsast! Kõigepealt võikski trennis käima hakata. Hea oleks samas püstitada mingi eesmärk, siis on ka motivatsiooni asjaga tegeleda ja tõenöoliselt ei löödaks ka peale paari korrast käimist asjale käega. Edasi sõltub juba püstitatud eesmärkidest. Kui me räägime tervisespordist siis üldine eesmärk oleks olemasolevat tervisliku seisundit säilitada või parandada. kui me räägime juba mingite näitajatega võistlemisest siis peame arvestama ka teatud terviseriskidega. Looduses on huvitav seaduspärasus: ellu jäävad need kes suudavad uutes olukordades kohaneda. Sarnaselt toimib ka teatud osa inimese organismist; selleks et areneda peab toimuma pidev vana lammutamine ja uue ehitamine (võitlus sisuliselt). Lihastreening ongi midagi analoogset, käib lõhkumine mille tulemusena tekkivad uute ja raskemate olukordadega toime tulevad lihased. (näiteks peale kuu ajast jalaga kipsis olemist on jalalihased väga nõrgad ja tunduvalt väiksemad tervest jalast) Kogu seda protsessi peab toetama vajaliku energiaga ja uute ehitumaterjalidega. Küsimus on millisel moel ja kust otsast seda teha? Kas see mida sa sööd suudab tagada selle? Kui ei ole tagatud taastumiseks ja üleehitamiseks vajalik ainete kogus siis ei ole võimalik ka kvaliteetset tulemust saada ja tervise tugevdamisest saab organismi kurnamine. Teatud varuga võib päris kaua vanal rasval vastu pidada, sõltub paljudest teguritest. Teadmised nendest asjadest ei tee kellegile liiga. Toitumine ja treening(koormused) on omavahel sõltuvuses.

[TõnuE 0]

No KUIDAS seda teavitustööd siis teha??? Minu sõprus-tutvusringkonnas pole toidulisandite teema kunagi jutuks tulnudki. Kes teeb sporti, see teab niikuinii mis on mis. Mul ei ole midagi isiklikku teemaalgataja vastu, kuid lihtsalt leian, et antud teema on lambist välja-imetud. Hoopis mõistlikum on oma tutvusringkonnas (loomulikult huvi korral) selgitada, miks üldse trenni võiks tegema hakata ja jõusaali minna.

Tubli!

Mõte ongi olla eeskujuks iseenda näitel. Ise käid trennis, vead sõbrad ka sinna kohale. Teete koos trenni, motiveerite teineteist, tubli tööga saavutab palju.

Ja kui sõber küsib, miks sa seda jama endale sisse sööd, siis selgitad.

Ega minu eileõhtune postitus pole pandud kirja mitte selleks, et üks korralik puhastustöö ja teavituskampaania teha suurelt Viru Keskuse seinal ja raadiotes, pigem oma sõprus-ja tutvusringkonnas sellest teemast rääkida, kui tekib teema. Alustame rohujuuretasandilt.

Kes ei taha, see ei räägi.

Lihtne.

Vähemalt on selle teemaga pandud foorumis olijad selle peale mõtlema.

[TõnuE 0]

Pidage mind tähenärijaks, aga ma TÕESTI ei saa aru, mida te silmas peate, kui te seda sõna loobite.

ilmselgelt selle teema all mõeldakse "keemia" all kõike keelatud, erinevaid steroide ja aineid, mis pole lubatute nimekirjas nii profisportaste poolelt vaadatuna kui tervise seisukohalt vaadatuna.

vadakuvalk pole ju keemia, eks. piim. piim tuleb lehma seest, mitte tädi Alma juurest või poest külmkapist. see on loodus. ja loodus pole kahjulik.

oluline on vahe teha ja pere ja sõbrad maha rahustda, et see, mida Sina(üldiselt mõttes) sisse sööd, pole kahjulik.

[gmaster 303]

see on loodus. ja loodus pole kahjulik.

Ma nii konkreetselt ka ei üldistaks, loodus võib ikka ka kahjulik olla.

[TõnuE 0]

Ma nii konkreetselt ka ei üldistaks, loodus võib ikka ka kahjulik olla.

olgu olgu, kanep on ka loodus, aga ega see head ei tee ja lubatud pole.

olen nõus.

asi on aga põhimõttes, millest, ma usun, et siin kaasamõtlejad siiski aru saavad.

mõte on seletada lahti "hea" ja "halva" vahe neile, kes seda küsivad.

kui ise ei oska vastata, siis on olemas fitness.ee portaal, kus asjaarmastajaid ja professionaalne palju

[volts+ 0]

Ma nii konkreetselt ka ei üldistaks, loodus võib ikka ka kahjulik olla.

Muidugi võib: Elamine ongi kahjulik, lõppeb alati surmaga!

[asdfghjkl 2]

Piima, pähklite jm loodusest tulevate asjadega on huvitav et nad mõnele isikule mõjuvad väga halvasti ikka.

Eriti aga pakub huvi piim, ja teda lagundav laktaas, et kuidas siis suhtuda sellesse piima, on ta siis halb või ei ole. Mida märkamatut halba võiks ta teha, mida me ei näe ega tunne, aga ta siiski teeb?

Sama küsimust küsisin ühes postituses nädalaid tagasi, vist ol iteemaks Kalmuse koostatud kava analüüsimine kus rohkelt piimasaadusi sees oli. Et ei oska leida seda teemat enam, aga küsin siis siin, et mida arvate sellest piima talumatusest. Et kas tõesti on see enamikele täiesti kahjutu? Või siiski ta vaiksel viisil laastab kuid me ei näe ega tunneta seda ise?

--

Aga toidulisanditest rääkides, siis teavitada võiks seda põhikoolis. Ja oluline moment mõiste toidulisandi promises võisk olla kindlasti see minuarust, et lisasid lisatakse piima sisse jm tavatoidu sisse. Võiks tuua ullikestele hea näite nii, et osadel rahvustel on geograafiline paiknemine jm iseärasused sellsied, et toidu sisse pannaksegi vitamiine jm keemiat, tavatoidu sisse, et ilmselt ka teie külmkapis on hetkel selles mõttes lisasid lisatud ilusti, et kuna olete elus veel, siis järelikult kõik hästi aga minge ostke veel nüüd neid ja noid toidulisasid juurde, kuna ma võin rääkida veel huvitavama loo lisade vajalikkusest. Ma soovitaks sellist metoodikat kah, esitada argumentatsioon sellele alsuele, et niikuinii on meie toidulaua tavapaluke keemiat ehk toidulisandit täis.

[Vägivaldur 3]

ilmselgelt selle teema all mõeldakse "keemia" all kõike keelatud, erinevaid steroide ja aineid, mis pole lubatute nimekirjas nii profisportaste poolelt vaadatuna kui tervise seisukohalt vaadatuna.

vadakuvalk pole ju keemia, eks. piim. piim tuleb lehma seest, mitte tädi Alma juurest või poest külmkapist. see on loodus. ja loodus pole kahjulik.

oluline on vahe teha ja pere ja sõbrad maha rahustda, et see, mida Sina(üldiselt mõttes) sisse sööd, pole kahjulik.

Kus kuramuse kohas on "keemia" nii defineeritud? Keelatud ained on keemia? Keelatud kus? Ernevates riikides on erinevad ained keelatud. Kas kreatiin on "keemia"?

Kobramürk, nafta ja uraan on ka looduses täiesti olemas...

Kas sina võtad vastutuse, et tavalised vabamüügi toidulisandid ei ole inimesele kahjulikud? Näiteks ei tekita diabeeti?