kristjan128 0 Report post Posted March 15, 2009 biitseps 45cm, 27a, 184cm ja 89kg. trenni teinud ca 1,5a ja 4xnädalas Share this post Link to post Share on other sites
Alfonze 0 Report post Posted March 15, 2009 (edited) Njah, suht mõttetu nr tegelikult, mul on biitseps olnud 50-51 ja nüüd on 42, mingit tagasiminekut arengus ma küll siin ei näe, kõik ikka rasvaprotsendi taga kinni, loogiline, et ka käele koguneb pekki ja mitte vähe. Edited March 15, 2009 by Alfonze Share this post Link to post Share on other sites
wilson 0 Report post Posted March 18, 2009 (edited) 2a pole enam trenni teinud ja 43cm pealt 41cm peale. vanus 20a, pikkus 181cm ja kaal 95kg Edited March 18, 2009 by wilson Share this post Link to post Share on other sites
Lev 0 Report post Posted March 18, 2009 Njah, suht mõttetu nr tegelikult, mul on biitseps olnud 50-51 ja nüüd on 42, mingit tagasiminekut arengus ma küll siin ei näe, kõik ikka rasvaprotsendi taga kinni, loogiline, et ka käele koguneb pekki ja mitte vähe..8cm ja vahet pole näha . Kle nii palju seda pekki ka nyyd olla ei saa et kohe 8cm. Eriti lödi käsi pidi olema siis . Ja käe puhul on ikka iga cm hästi näha. 41 ja 42 ikka norm vahe juba. Share this post Link to post Share on other sites
Lev 0 Report post Posted March 19, 2009 Võin trennis teha ntx kätele harjutusi , mida mõni 50 cm vend lihtsalt ei jõua :Sõnastasin end natuke valesti(vabandan) , harjutusi raskustega , mida keegi suurema lihasega ei jõua näiteks nii mitu korda tehaNäiteks tavaline hantli tõstimine jalgade vahelt istukil olles , või mõlema käega hantlite tõstmine külgedelt ülesse pooleArvan et alati ei ole seotud lihasuurus ja jõud , loeb ka näiteks sitkusMu isa juba vana mees, käsi juba sama sama väikseks kuivanud kui mul:D aga ikkagi laseb mulle harjutustes pika puuga:DKui tohib küsida siis kui suurte raskustega sa biitsepsit teed näiteks? Ütleme, et kui teed hantlitega siis kui suured on raskused? Reeglina 50cm käega mees teeb 60kg kangiga biitsa nagu nalja Share this post Link to post Share on other sites
Capricorn 0 Report post Posted March 19, 2009 (edited) .8cm ja vahet pole näha . Kle nii palju seda pekki ka nyyd olla ei saa et kohe 8cm. Eriti lödi käsi pidi olema siis . Ja käe puhul on ikka iga cm hästi näha. 41 ja 42 ikka norm vahe juba.Ta ei öelnud, et vahet pole näha, vaid et ei näe tagasiminekut arengus. Ümbermõõt võis ju märgatavalt vähemaks minna, aga see ei tähenda seda, et käsi halvem välja näeks, pigem parem. Arvatavasti sellel tädil on biitsepsi ümbermõõt suurem kui ka steroide kasutaval kulturistil, aga see ei näe ju hea välja? Oleme realistid, 50 cm ümbermõõduga biitseps ei saa ilma "keelatud vahenditeta" olla nö. puhas, kuiv rasvavaba lihas. Kui on 50 või üle selle, siis kas on keemiat söönud või on rasva% kõrge. Edited March 19, 2009 by Capricorn Share this post Link to post Share on other sites
Alfonze 0 Report post Posted March 19, 2009 .8cm ja vahet pole näha . Kle nii palju seda pekki ka nyyd olla ei saa et kohe 8cm. Eriti lödi käsi pidi olema siis . Ja käe puhul on ikka iga cm hästi näha. 41 ja 42 ikka norm vahe juba.No ütleme nii, et ennem oli jah suht lödi (otseselt pekk ei rippunud, aga mittemidagi välja ka ei joonistunud), nüüd 48kg kergemana näeb käsi keha suhtes suurem välja kui ennem:-) Share this post Link to post Share on other sites
big poppa pump 0 Report post Posted March 19, 2009 Ta ei öelnud, et vahet pole näha, vaid et ei näe tagasiminekut arengus. Ümbermõõt võis ju märgatavalt vähemaks minna, aga see ei tähenda seda, et käsi halvem välja näeks, pigem parem. Arvatavasti sellel tädil on biitsepsi ümbermõõt suurem kui ka steroide kasutaval kulturistil, aga see ei näe ju hea välja? Oleme realistid, 50 cm ümbermõõduga biitseps ei saa ilma "keelatud vahenditeta" olla nö. puhas, kuiv rasvavaba lihas. Kui on 50 või üle selle, siis kas on keemiat söönud või on rasva% kõrge.Nõustun täielikult.Võib-olla oleks erand siis, kui tegemist oleks tublisti üle kahe meetri pika mehemürakaga, kes on kulturismiga aastaid tegelenud. Share this post Link to post Share on other sites
