Kas suitsetate?

[nadel 0]

olen suitsetanud 2 a ja kui aastal 2007, täpsemalt 18. juuli pole maha jäetud hakkan kümneid tuhandeid maksma

selleks ajaks siis plaan maha jätta

[Makaveli 0]

Vesipiipu tegin vahepeal iga päev , aga nüüd ühe vähem.. Nüüd on ettan heaks sõbraks saanud, kuid tean , et suudan iga hetk selle jama maha jätta

[carter 0]

Praegu just pidin loobuma sõpradega väljas koosviibimisest, kuna mina suitsu ei tee ja osad mu sõpradest teevad.

Paistab, et üsna võimatu käia kusagil klubides, kohvikutes ilma suitsuta kokkupuutumiseta.

[Ikkreh 0]

Ei ja pole plaanis ka!

[Raul1 0]

olen elus siiani 1 paki tõmmanud, aga seda ka alla ei tõmmanud, kuna ei suuda lihcalt. Muidu küll ei suitseta ega kavatse ka hakata. Osad räägivad, et kallis lõbu pidavat olema.

[jrx 142]

Sotsiaalne vesipiibu tõmbamine vast ei tule arvesse

[jasmiini 0]

Siinkohal mainiksin, et suitsetamine on ohtlik neile, kellel on suguvõsas eelsoodumus näiteks kopsuvähki haigestuda ja isegi ilma soodumuseta on võimalik oma kopsud nõnda metsa keerata.. rääkimata ülejäänud elunditest. Samas on minu ema juba vähemalt 20+ aastat suitsetanud ja mõned kuud tagasi käis kopse pildistamas ja ei jälgegi nö suitsetaja kopsust... võtke nüüd kinni eks, aga kõigil ei pruugi nii vedada. Mina isiklikult ei suitseta ja minu sõbrad ka mitte. Joogi kõrvale on muidugi kunagi mõned "plärud" tehtud pulli pärast ja sigaritki on proovitud, aga noh .. uhke ei ole, aga häbi ka ei tunne

Ma arvan, et üks tühine kopsupilt ei anna veel põhjust väita, et kopsud on puhtad ja volaa võib edasi suitsetada! Üldse ma väga skeptiliselt suhtun perearstide ja nende a`la kopsuröntgeni uuringutesse. Enamus need masinad on sõjaaegsed. Seda seepärast, et omal mõned aastad tagasi seoses tundmatu haigusega (arstid lihtsalt ei suutnud diagnoosida minu haigust ) oli põhjust külastada neid masinaid ja noo, mida nemad kõik siis seal avastasid - no kopsukelme põletik oli raudselt, aaa siis selgus et ikka ei ole vaid hoopis vesipais v muu kahtlane ollus kopsus, no lõpuks oli vist ikka kopsupõletik jne. Oksele ajab, kui meenutan. Aga lõpuks sain läbi suurte raskuste ja nõudmiste kompuutertomograafiauuringu ning selle tulemuses ma ei kahelnud - mu kopsud olid ideaalses töökorras. Aga mis tõbi mul oli, seda ei saanudki ma teada, olin haige 18 kuud ja sain iseenesest lõpuks terveks!

Aga nt lahkamisel näidatud mehe kopsud, kes oli samuti suitsetanud 20 aastat see vaatepilt on unustamatu -seda võiks su ema näha, see mõjuks kindlasti motiveerivalt

[Rambo vend 30]

Lastel pole mingit hirmu ega austust ei vanemate, kooli, õpetajate , vanemate inimeste ega isegi politsei suhtes.

Minul ka ei ole näiteks mingit austus loetletud inimeste vastu. Miks peaksin ma (või laps) mingit ametit austama? Ma arvan et politseinike seas on austust mitteväärivaid inimesi sama palju, kui teiste ametite hulgas. Sama seis ka õpetajatega.

Mina austan ausaid, õiglasi, tahtejõulisi ja usaldusväärseid inimesi, see kui vanad nad on ja mis ametit nad peavad, mind ei koti. Austus tuleb oma tegudega ära teenida, enam ei piisa hallist peast või kõvast häälest (käest).

Ei suitseta üle 3 aasta juba.

[argonaut 0]

Ei ole vajadust suitsetamise järgi, samuti ei ole vajadust alkoholi ega muu taolise mõttetuse järgi.

Inimene, kes ei pea lugu karskest eluviisist, on tühine null, vähemasti minu silmis ning selline inimene ei saa ennast pidada sportlaseks kui ta ei pea kinni nendest lihtsatest põhitõdedest. Seega võin julgelt öelda, et valdav enamus neist, kes peavad ennast sportlaseks, pole seda teps mitte. Sportlaseks olemine eeldab printsipiaalsust, distsipliini - seda aga mingil konitõmbajal ja muidu pidutsejal (loe: läbustajal) kohe kindlasti pole.

Arvamus, et vesipiibu tõmbamine, mis on mingi eriti mõttetu seltskondlik lollus, on üsna süütu tegevus, on veelgi kahjulikum, kui sigareti tõmbamine... Tervislikkuse komponendiga olgu kuidas on, kuid küsimus on põhimõtteline. Asja olemus ei muutu n-ö "pühapäeva suitsetamisega". Tapmisega võrdlus on igati sobilik. Sa kas teed seda või sa ei tee seda, vahepealset varianti ei ole. Umbes nagu küsimuse puhul, et kas sa oled otsustusvõimeline inimene, vastataks, et "ei oska öelda" . Samas võiks veel paralleeli tuua naise peksmisega, mis kahjuks eesti "kõvale" mehele (nagu ka suitsumees - "kõva") niivõrd omane - kui sa oled kord juba naist löönud, siis seda tagasi võtta ei saa, tegu on tehtud.

Tean, et olen sisuliselt hüüdja hääl kõrbes, kuid ma siiski ei seleta siin seletamise pärast nagu näiteks paljud ullikesed isehakanud neonatsid, skinnid ja muud taolised koomikud, kes protesteerivad puhtalt protesteerimise pärast. Neile ei lähe korda mingid põhimõtted, peaasi, et saaks mässu tõsta, olla n-ö erinev hallist massist, möllata ja olla kogu melu keskel, minna vooluga kaasa, lihtsam on ju ise mitte mõelda. Haletsusväärne. Mis puutub veel neonatsidesse, siis enamik neist on parajad "korstnad". Ma ei kuuluta siin mingit absoluutset tõde. Minul on täiesti ebanormaalsed tõekspidamised, sest enamik eestlasi tarvitab mingil määral alkoholi... seega, mis parata - eks n-ö "omamoodi hulle" peab ka olema... . Tulles tagasi suitsetamise juurde... jääb ikkagi õhku küsimus, et milleks on üldse suitsetamine vajalik inimorganismile? Lihasmassi kasvatamiseks? (a la piim soolaga, õlu, kõrvenõgesed jne) Ja ärge tulge siin rääkima mingist stressi alandamisest tubaka või alkoholiga..... selline jutt on pullikaka.

[UmbIsik 0]

Asja olemus ei muutu n-ö "pühapäeva suitsetamisega". Tapmisega võrdlus on igati sobilik. Sa kas teed seda või sa ei tee seda, vahepealset varianti ei ole.

“Do or do not... there is no try.”

http://thinkexist.com/quotation/do_or_do_n...try/250565.html

[jrx 142]

Minu meelest on see siinkohal kohatu tsitaat. Kui just ei ütle seda mahajätmise kohta.

argonaut - oled sXe?

Võrdlus suitsetamise ja tapmise vahel on siiski kohatu. Tapmine on sotsiaalselt mitteaktsepteeritav seadusega keelatud tegevus. Suitsetamine mitte.

Ja tõeline enesedistsipliin on minu arust see, et sa tead piiri, kusmaalt mingisugune tegevus hakkab su pikemaajalisi eesmärke kompromiteerima. Ülirange distsipliin ja printsipiaalsus on nendele, kes vabadusega kaasneva vastutusega hakkama omapead hakkama ei saa ja sellepärast vajavadki "kivisse raiutud" tõdesid. Iseenesest ei ole selles midagi halba seni, kuni need "põhimõtetega ja distsiplineeritud" inimesed teistel ka elada lasevad. Tihti ei lase.

[smack 2]

Isiklikult oleks teema pealkirjaks midagi mahlasemat valinud, sest see on siiski spordihuviliste foorum. Teema pealkirjaks sobiks näiteks SUITSETAJAD AHJU või midagi taolist.

[lutsukomm 0]

Isiklikult oleks teema pealkirjaks midagi mahlasemat valinud, sest see on siiski spordihuviliste foorum. Teema pealkirjaks sobiks näiteks SUITSETAJAD AHJU või midagi taolist.

oh jummal kyll....

[Marielito 0]

Ülirange distsipliin ja printsipiaalsus on nendele, kes vabadusega kaasneva vastutusega omapead hakkama ei saa ja sellepärast vajavadki "kivisse raiutud" tõdesid.

Millisest psühholoogiaõpikust küll selline tõde pärineb?!?! Õigemini... eemalda sellest lausest sõna printsipiaalsus ja siis klapib enam-vähem, sest distsipliinil ja printsipiaalsusel on selles kontekstis küll üsna vähe ühist. Distsipliin on ettekirjutuslik käitumismuster, mis peab inimest mingites raamides hoidma, aga põhimõtted on pigem nägemus sellest, kuidas ma tahan elada, mitte kuidas ma pean elama. Vähemal nii tuleks sellest aru saada, kuigi mõiste definitsioonist seda välja ei loe. Põhimõtted on sinu sisemised veendumused, mitte kellegi teise omad. Suitsetama hakkavad koolinoored just tajutud kollektiivse surve mõjul (see on omamoodi distsipliin, mida noor inimene on sunnitud järgima, sest kuigi suitsetamine on ühiskonna poolt taunitud, siis sellele koolinoorele on omaealine sõpruskond ja nendepoolne respekt A ja O), mitte aga sellepärast, et kellegile meeldiks hirmsasti pigi pahvida.

PS! Kus sa küll näed Eestis neid inimesi, kes oma vastutusega toime tulevad?

Muudetud Detsember 14, 2006 kasutaja Marielito poolt

[jrx 142]

Millisest psühholoogiaõpikust küll selline tõde pärineb?!?! Õigemini... eemalda sellest lausest sõna printsipiaalsus ja siis klapib enam-vähem, sest distsipliinil ja printsipiaalsusel on selles kontekstis küll üsna vähe ühist.

Põhimõtted on sinu sisemised veendumused, mitte kellegi teise omad. Suitsetama hakkavad koolinoored just tajutud kollektiivse surve mõjul (see on omamoodi distsipliin, mida noor inimene on sunnitud järgima, sest kuigi suitsetamine on ühiskonna poolt taunitud, siis sellele koolinoorele on omaealine sõpruskond ja nendepoolne respekt A ja O), mitte aga sellepärast, et kellegile meeldiks hirmsasti pigi pahvida.

PS! Kus sa küll näed Eestis neid inimesi, kes oma vastutusega toime tulevad?

See tõde on mu isiklik veendumus

Pane tähele, et ma ütlesin -ülirange- ma ei ole ei põhimõtteline distsipliini ega põhimõtete vastane. Siiski ma arvan, et on täiesti normaalne, kui mõlemad aja jooksul muutuvad ning üldiselt on see ka kõik kontekstist sõltuv. Jah, nii distsipliin kui ka põhimõtted.

Muide, kahjuks ma arvan, et statistiliselt ei ole suitsetamine ühiskonna poolt taunitud (siiski, mul ei ole andmeid et seda kindlalt väita)

Võibolla ma lihtsalt usun inimestesse rohkem kui sina

[Marielito 0]

See tõde on mu isiklik veendumus

Pane tähele, et ma ütlesin -ülirange- ma ei ole ei põhimõtteline distsipliini ega põhimõtete vastane. Siiski ma arvan, et on täiesti normaalne, kui mõlemad aja jooksul muutuvad ning üldiselt on see ka kõik kontekstist sõltuv. Jah, nii distsipliin kui ka põhimõtted.

Muide, kahjuks ma arvan, et statistiliselt ei ole suitsetamine ühiskonna poolt taunitud (siiski, mul ei ole andmeid et seda kindlalt väita)

Võibolla ma lihtsalt usun inimestesse rohkem kui sina

1) Või et aateinimesed ei lase teistel elada??? Väga tore, et vähemalt roolijoodikud, purjus klubijõmmid, narkomaanid, restoranis suitsetajad ja muud meeldivad inimesed meie elukese nii hubaseks muudavad.

2) Unusta statistika, sest ma võin sulle öelda, kuidas sellega on: 75% inimestest arvaks, et suitsetamist ei tohiks mingil juhul seadusega keelata ja 75% inimestest arvaks samas ka, et suitsetamine ei ole ühiskonnas mingi meeldiv nähtus. Taunimise all pidasin silmas seda viimast arvamust.

3) Jah, sa usud kohe kindlasti inimestesse rohkem kui mina

4) Usutavasti sa jagad mu arvamust, et on olemas universaalsed hea ja halb (mitte kellegi subjektiivne tõlgendus mingist asjast/olukorrast). Seni kuni põhimõtted muutuvad aja jooksul nn hea dimensiooni piires, pole sellest midagi hullu. Esita mulle fiktsioon maailmast, kus suitsetamine on üks tänuväärt ja teretulnud nähtus

[jrx 142]

4) Usutavasti sa jagad mu arvamust, et on olemas universaalsed hea ja halb (mitte kellegi subjektiivne tõlgendus mingist asjast/olukorrast). Seni kuni põhimõtted muutuvad aja jooksul nn hea dimensiooni piires, pole sellest midagi hullu. Esita mulle fiktsioon maailmast, kus suitsetamine on üks tänuväärt ja teretulnud nähtus

Ei, pmst ma ei arva seda, et on olemas universaalsed hea ja halb Aga selle seletamine eeldaks kas juba tõsist arutelu või siis sellevõrra lõbusamat ent viljatumat "õlleklaasidispuuti" (tegelikult ei joo ka mina õlut).

Fiktsioon: pole vaja mingit fiktsiooni, 60ndate USA näiteks

marielito - järgidki sXe põhimõtteid?

Igatahes ma tegelt tahaks teada küll kuidas sa põhjendad universaalse hea ja halva olemasolu või millest see hea ja halb sinu arvates tuleb?

[Marielito 0]

Ei, pmst ma ei arva seda, et on olemas universaalsed hea ja halb Aga selle seletamine eeldaks kas juba tõsist arutelu või siis sellevõrra lõbusamat ent viljatumat "õlleklaasidispuuti" (tegelikult ei joo ka mina õlut).

Fiktsioon: pole vaja mingit fiktsiooni, 60ndate USA näiteks

marielito - järgidki sXe põhimõtteid?

Igatahes ma tegelt tahaks teada küll kuidas sa põhjendad universaalse hea ja halva olemasolu või millest see hea ja halb sinu arvates tuleb?

Hea on kõik see, millega sa ei põhjusta teistele inimestele emotsionaalset või füüsilist kahju. Halb on loomulikult selle vastand. Ja ära üldse üritagi väita, et näiteks inimene, kes teeb suitsetajale märkuse, on ise teist inimest ahistanud. See on ju lihtsalt vastureaktsioon, aga suitsetaja on oma tegevusega konflikti algpõhjus.

sXe!! Palun ära hakka mulle üldse rääkima mingitest liikumistest. Normaalne inimene ei vaja mingeid tobedusi.

60ndate USA Ma loodan, et sa tegid praegu nalja.

[lutsukomm 0]

Igavene hunnik kommentaare kui paha suits on ja kui kulukas see on jne.....aga mitte ühtegi kommentaari, et kas suitsetamine mõjutab ka mingil määral jõusaali treeninguid

Oldman või keei teadja võiks ju kommenteerida

[Bonsuna 3]

Igavene hunnik kommentaare kui paha suits on ja kui kulukas see on jne.....aga mitte ühtegi kommentaari, et kas suitsetamine mõjutab ka mingil määral jõusaali treeninguid

Oldman või keei teadja võiks ju kommenteerida

Mõjutab küll, vaata mul ei õnnestu kuidagi Otist parem olla, lihtne põhjus, Ott ei suitseta mina aga küll.

Samas Ott võtab vahel viina, mina aga joon õlut???

Peaks suitsust ja õllest ka igaksjuhuks loobuma, äkki õnnestub veel Eesti ABS tiitel võita

Mida aga teeb tubakaga eksperimenteerimine, nö. aeg-ajalt.

KUNA SUTSETAMINE VÄHENDAB VERES RAUASISALDUST SIIS PEAB ORGANISM HAKKAMA SEL AJAL TOOTMA ROHKEM PUNASEID VERELIBLESID. (vastav dieet on muide väga oluline) SAMUTI TULEB SEL AJAL TUGEVALT TREENIDA. JÄTTES NÜÜD SUITSETAMINE MAHA MÕNEKS AJAKS, TOODAB ORGANISM PUNASEID VERELIBLESID MÕNDA AEGA TAVALISEST ROHKEM EDASI.

MIDA TÄHENDAB AGA SUUREM HULK PUNASED VERELIBLESID TEAVAD VAST KÕIK. VASTAVALT SIIS ÕIGEL AJAL ENNE VÕISTLUSI TEHTUD NÖ. SUITSUKUUR AITAB PÄRIS TUBLISTI KAASA ALADEL KUS ON OLULINE ET ÜHE SÜDAMELÖÖGIGA PAISATAKS LIHASTESSE ROHKEM HAPNIKURIKAST VERD. EELKÕIGE SIIS KESTVUSALAD. SAMAS MIKS MITTE KA KULTURISM, SEST KA SIIN ON OLULINE HAPNIKURIKAS VERI. SAMAS ON SEE SUURENENUD PUNALIBLEDE HULK ORGANISMIS SIISKI LÜHIKESE AJA VÄLTEL JA JÕUSAALIS SELLEST PIKEMAS PERSPEKTIIVIS IKKA SUURT TOLKU VIST EI OLE. KÜLL AGA KESTVUSALADEL KUS TULEMUST MÕÕDETAKSE MINGIL KINDLAL AJAHETKEL SEKUNDITES.

SELGE ON AGA KA SEE , ET PIKEMA AJA JOOKSUL SELLINE KUURITAMINE ARENGUS EDASI EI VII, KASUTADA SAAB SEDA VAST AINULT PIIRATUD ARV KORDI, KUS SEE TÕESTI TULEMUSELE KASUKS TULEB.

SELLEST RÄÄKIS MULLE KOOLIS KEHALISE ÕPETAJA, KES VÄITIS , ET MINGIL AJAL OLID LIIDU KOONDISE KERGEJÕUSTIKLASED SEDA KASUTANUD.

EI TEA, ISE POLE SEDA TEADLIKULT KUNAGI KATSETANUD, AGA LOOGILISELT NÄPUGA JÄRGE AJADES, VÕIB SELLEST KASU KÜLL HETKEKS SAADA... NII ET KALLID SÕBRAD EPO ALTERNATIIV ON TÄIESTI OLEMAS, SEST NIKOTIIN EI OLE DOPINGUAINETE NIMEKIRJAS.

Muudetud Detsember 15, 2006 kasutaja Bonsuna poolt

[Marielito 0]

Igavene hunnik kommentaare kui paha suits on ja kui kulukas see on jne.....aga mitte ühtegi kommentaari, et kas suitsetamine mõjutab ka mingil määral jõusaali treeninguid

Oldman või keei teadja võiks ju kommenteerida

Suitsetamisel ei ole otsest mõju lihashüpertroofiale. Suurim kahju avaldub treeningprotsessi enda käigus hapniku omandamise piiratuse tõttu: tubakast saadud CO takistab hemoglobiinol hapniku transportida ja lihas vaevleb treeningute kestel hapnikupuuduses. Suitsetamine pidurdab kopsumahu arengut ja hapniku omastamist. Treeningul tekib kiiremini lihasväsimus ja sa ei suuda oma lihaste kontraktsioonielementi korralikult läbi kurnata (seega valgusüntees on lõpuks oodatust tagasihoidlikum).

[argonaut 0]

argonaut - oled sXe?

Lp, jrx! Nuputasin, mis see sXe on... Wikipeedia oli abiks. Sain taaskord targemaks . Lihtsam oleks vastata kohe EI või JAH, kuid tahan nagu lisada veidi põhjendavat juttu juurde, sest lihstalt EI-st jääb väheseks. Tähendab, mina ei järgi otseselt ühtegi liikumist (olgu selleks siis anarhism, sXe, satanism, karsklus vm), sest igal liikumisel on omad vajakajäämised, ükski liikumine pole täielik ja mulle sobiv, üleüldse, milleks minna kaasa mingi liikumisega. Jõuame jälle sinna, et kes mässab puhtalt mässamise pärast ja kes võitleb selle nimel, et edastada põhimõtteid ühiskonnale, puhtalt vastukaaluks sellele, mis ühiskonnas valdavalt vohab. Kurb on näha, et inimesed üritavad alati endi pahesid õigustada. See on lihtsalt hale. Ole mees ja tunnista, et oled mõnes osas täielik tumba. Aga ei, inimese loomuses on ikka oma jonni ajada. Minu veenmisoskus on suhteliselt nõrk, mis puutub veidi haritumatesse inimestesse. Kuid kuidas ei saa haritud inimene aru sellest, mil moel ta oma käitumisega annab oma panuse ühiskonda.... Pohhuist on alati kõige lihtsam olla, minna kaasa vooluga. Keskajal põletati teisitmõtlejaid tuleriidal, aegade jooksul on üritatud intelligentsi maha suruda, et jummala pärast ei saaks massid targemaks. Pole ehk midagi "hullemat" kui et valdav enamus elanikkonnast hakkaks normaalseks ja ei vajaks sellist tarbimishullust - see oleks majanduslik katastroof ju. Mõistan, et mind tahetakse alati maatasa teha või ignoreerida. Tõde teeb alati haiget. Ning raske on mõelda kaine peaga, jättes emotsioonid välja. Tean seda iseenesest, olen ka ju inimene, lihtsurelik, kellel on vereringe. Ma ei ole sXe. Olen lihtsalt kaine mõistusega, liialt emotsionaalne ning allergiline debiilsusele. Kahjuks minu verbaalne eneseväljendusoskus on ehk liialt nõrk, kuid see ei tähenda, et mul ei oleks arusaamad paigas. Mul ei ole vajadust alkoholi, tubaka ega muude meelemürkide järele. Kas seda on siis tõesti niivõrd raske mõista? Tegelikult mõistan, et on raske mõista, sest kui inimene ise ka on osa sellest "kultuurist" (antud juhul siis sotsiaalne vesipiibu tõmbamine), siis on ju puhtinimlik tüüpiline reaktsioon seista "hea" selle eest, et õigustada oma teguviisi. Ma ei hinda inimestes niivõrd argumenteerimisoskust, vaid seda, milline on inimene ise ja mille eest ta seisab. Mis see minu asi on, mida teine inimene teeb ja milline ta on? Ega seni ei olegi minu asi kuni see minusse ei puutu. Joodik ja suitsetaja puutubki minusse siis kui põhjustab mulle emotsionaalselt või füüsiliselt kahju. On sellest nii raske aru saada? Kas tõesti tuleks teil, lp jrx mõistus pähe, kui keegi teie lähedastest, teile armastatud inimestest hukkuks vastassuunavööndisse kaldunud roolijoodiku tõttu?!? Kas on seda selleks vaja, et mõista, mis on n-ö universaalne hea ja halb?!? (vahemärkuseks: minul ei ole keegi lähedastest inimestest, tuttavatest sedasi hukkunud). See on väga suur näitajagi, et te, kodanik jrx, ei tarbi õlut. OK, pole ehk sobiv arvustada teist inimest, kuid siiski, heade sõnadega ma kahju ei ole. Sama kehtib ka kriitika puhul . Ah, et kes olen mina selline, et arvustada kedagi/midagi? Tähendab, mina olen kõigest üks noor kaine inimene, keda ei koti materiaalsed väärtused, vaid vaimsed väärtused ja kaine mõistus. Võtan sõna selles, milles tunnen ennast pädev olevat. Miks ma üldse oma energiat raiskan siin? Diskussioon on arendav ja vestlemine tuleb kasuks, vähemasti mina pooldan vestlust, mis viib arengule. See, mida mina taotlen, viikski ühiskonna hukule, tegelikult minu mõtted on üsnagi utopistlikud, sest maailmas ei muutu midagi, kunagi. Võivad toimuvad veidi nihked siia-sinna... lõpuks paneb kõik paika ikkagi loodus. Seni aga tegeleb inimkond pidevalt kodusõjaga, võitlemisega liigisiseselt, selle asemel, et keskenduda millelegi enamale kui näiteks ainult täiustunum kütusel põhineva auto tootmine või vanade muusikalugude miksimine... - see on kõik ennast sisuliselt ammendanud (noodistik ja naftal põhinev kütus). Samuti on üks suur jagelemine poliitilises sfääris - rahvusvaheline julgeolek, kriisikolded.... Igasugu saastaga tuleb tegeleda. Tahes-tahtmata tekib vastandumine USA ja islamiriikide vahel, kuigi mõlemil on omad plussid ja miinused. Küsimus ongi selles, et kumma puhul kaaluvad plussid üles miinuste kõrval. Demokraatia kui riigikord on hetkel siiski parim valik võimalike seast, kuigi alati püütakse moonutada, väänata ja käänata kokkulepitut.

Ahjaa, rääkides rahva üldisest harimisest... kas ei tundu liiga tüüpiline see, et keegi kirjutab iseenda elust mingi rumaluse, mille omal nahal läbi tegi ning nüüd siis soovitab seda teistel mitte teha, et õpiigem tema kogemusest. Nagu näiteks siinses foorumis oli Atsco, kes kirjutas 29. aug 2006 väga pika ja sisuka kommentaari teemakäsitluses (mis kõlab minu arvates idiootsena, kuigi rumalaid küsimusi pidavat mitte olemas olema): "Kanep ja trenn, kas nad v6iksid labi saada oma vahel!?!". Loodetavasti antud teema algataja on mõistusega inimene ja viha ei pea (tasuks meenutada, et vägivald ei suuda vaikima panna mõtteviisi, sest see kandub edasi - hea näide on näiteks Hitleri aaria-rassi loomiskatset, sest sa ei saa välja juurida inimeste tõekspidamisi, need on hingesopis alati olemas....). Antud artiklis kirjutas kommenteerija Atsco pikalt ja põgusalt omast kogemusest, mil 11-aastaselt tänavale sattudes alustas liimi nuusutamisega.... Mul on lihtne rääkida, et "näe, kus on lollakas, et hakkas tarvitama mõnuaineid ja läks tüüpilisele teele.... allakäigutrepist suurte sammudega üles", ilma, et oleks ise sellises seisus olnud. Kuid kas selleks, et mõista ja aru saada hävitavast käitumisest, peab kõike ise läbi tegema? Kahvli saates käis kunagi üks narkomaanide nõustaja, kes rõhus sellele, et kuna tema on kõik ise läbi teinud, siis mõistab tema paremini narkomaane kui näiteks see, kes ise ei ole seda kadalippu läbinud. Arvan, et selleks ei pea ise kõike ära proovima. Enda puhul võin öelda, et olen tõmmanud üksjagu mahve tavalist sigaretti kunagi noorena (12-aastaselt ja siis ka hiljem millalgi) ning seda kõike puhtalt sõprade survel, ei olnud piisavalt mees. Mis parata. Julgen tunnistada oma vigu. Samuti on ka lugu alkoholiga - viina olen proovinud ainult väikse lonksu, see-eest brändit näiteks sai joodud pisut, kuigi ropsinud ja pohmelli pole kunagi tundnud, vähemasti teades neid sümptomeid, siis seda pole mul olnud, järelikult pole küllalt palju joonud noorena. Natukene napsisena sai veel lisaks pullitamise mõttes, et "muljet avaldada" veel mitu sigaretti korraga suhu topitud, et siis nalja teha. Kuid mõistsin ja tajusin siis, et sellega ei avalda üldsegi muljet tegelikult. Hiljem tekkiski küsimus, milleks üldse see vajadus muljet avaldada? Kust see tuleb, see vajadus?

Kuhu ma oma jutuga üritan välja jõuda, on see, et minu puhul on tegu selles mõttes tüüpilise juhtumiga - sai proovitud suitsu ja alkoholi, kuid leidsin, et see pole minu stiil. Õnneks minul piirduski asi nende kahega, päris põhjas ei käinud, kaugel sellest. Niivõrd ikka oli arukest peas. Mulle meeldib mängida lahtiste kaartidega, seepärast kirjutasingi endast pisut. Üleüldse, suitsetamise ja alkoholi tarvitamise teema on ennast täiesti ammendanud, vähemasti minu jaoks. Organism seda ei vaja. Ei vajanud seda rääkimata siis, kui olin noor koolijuntsu, ega nüüd, mil olles täiskasvanu ja mõistes selle mõttetust. Kas keegi suudab selle ümber väita? Vaevalt. Alko ja suitsu mitteotstarbekuses ei saa ükski alkoholi ega suitsetaja tarvitaja enda õigustuseks midagi öelda. Isegi mitte veini kasulikkuse puhul. Jutt käib alkoholist kui komponendist. Selleks ongi sobiv lugeda seda artiklit, millele Oldman näiteks viitas siin paralleelses teemas: Viin. Ükskõik, mida ka ei kirjutatakse, räägitaks ja põhjendataks, alati tuleb pärast kõike seda põhjapanevat juttu välja keegi tola, kes üritab hakata õigustama oma pahet. Mõttetu. Kõik taandub sellele, mis juba siin eelpool kõnelejate vestlusest on välja tulnud: nimetagem seda siis näiteks universaalse hea ja universaalse halva teooriaks . Toonitan veel, et vahet ei ole kuidas seda sõnastada, kõik me teame tegelikult, mis on õige. Mina julgen tunnistada, et ma olen loll. Me kõik oleme võhikud mingil alal, midagi oskab igaüks meist hästi. Kuid milleks seista selle eest, mis on tegelikult vale? Mina näen ainult loogilist põhjendust selles, et inimene kiuslikult kaitseb ennast, teades, et tal pole õigus ehk siis omakasu (kasvõi näiteks sellel viisil, et oleks edaspidi ikka tubakatarvitajaid ning mida enamat soovib tootja - loomulikult, et oleks tarbijaid!). Sellel rajanebki röövkapitalism. Mul on hea lihtne seda kirja panna, sest ma ei esinda mitte mingit institutsiooni, seega ei takista mind ükski ametlik positsioon. Samas ma ei solva kedagi, kui ehk veidi ründan mõnda siinset kommenteerijat seoses alkoholi ja suitsetamisega. Lõpetuseks. Otsigu vigu, kes tahes minu siinsest kirjapandust.... mul suva, kui eksisin mingi sõnalise kasutusega.... asja mõte, mida ma edastan ei muutu. See peaks olema selgesti välja loetav. Iseasi, kui paljud teist, kes seda kommentaari viitsis üldse lugeda, seda ka tunnistada suudab, et suitsetamine oli, on ja jääb halvaks paheks, mõttetuks tegevuseks, millekski, mida inimorganism ei ole loodud vajama. Punkt. Üllatage mind, suitsetajad, oma mõttelennuga (või on teil ainult võime sellist olukorda lahendada primitiivsel meetodil ehk siis vägivallaga ) Veel parem oleks seda küsida igasugu satanistide, punkarite, raske muusika austajate ja igasugu teiste taoliste "tarkade" käest. Ütlen veel, inimene ei suuda seda tegevust õigustada. See ei ole võimalik, õkskõik kuidas ei argumenteeriks sellist jaburust, asja olemust, sisu ei muutu kunagi. On kellelgi vastuväiteid selles osas? (näiteks tukk oimukohas ei ole vastuväide) Ja kas keegi ütleb nüüd, et ma olen hull, et sellist juttu kirjutan? See kommentaar on näide sellest, kuidas võib lollus mõnda inimest ärritada. Kuid seepärast, et ma ärritun on muidugi minu probleem, ma ei lähe kellelegi kallale sellepärast. Lihtsalt.... kahju, et seda lollust on maailmas niivõrd tohutul hulgal ja mis veelgi hullem, seda propageeritakse avalikult meedias (pean silmas eeskätt just siidrireklaame, sest noorsugu ongi probleemne kontingent, samas aga potentsiaalsed kliendid alkoholitootjatele, millele muidugi noor ei mõtle, vaid noor tahab ikka olla popp ja väärida tunnustust ning ega noor ei mõtle sedasi üldse, ta lihtsalt läheb vooluga kaasa). Kas keegi peab mind ikka veel hulluks? Pidavat geniaalsuse ja hulluse vahel olema väga väike vahemaa, samas ei eelda see suurt geniaalsust, et aru saada sellest, milleks on maailmas alkohol, sigaretid, narkootikumid. Aga veelgi enam, kuidas vältida stressi ja saada maha n-ö pingeid, millest enamik inimesi jahub.... alkoholiga võid sa unustada jah kõik muu, kuid kaineks saades on ikka reaalsus tagasi! Meenub anekdoot: Bussis sõidab vindine mees. Üks naine hakkab teda hurjutama: "Te olete purjus! Te olete ropult purjus! Te olete rõvedalt purjus!". Joobnu silmitseb naist pealaest jalatallani ja põrutab siis vastu: "Teil on kõverad jalad! Teil on ropult kõverad jalad! Teil on rõvedalt kõverad jalad! Aga mina olen homme kaine!". Ha-ha-haa.... asja olemus ei muutu.... on naljakas küll, kuid mingi õllelürpija suust seda kuulda ei ole üldse naljakas, sest asja sisu ei muutu. Täiendaksin seda omalt poolt sellega, et: Juttu juhtumisi pealt kuulnud karsklane mõtleb endamisi: "Sina oled homme kaine ning sama rumal edasi". Selline täiendus oleks vaenu õhutav. Tahan öelda seda, et asja olemus ei muutu, ükskõik kuidas seda esitleda. Võtame näiteks natsistliku laulu "Son of Britain", mille esitajaks on Saga. Iseenesest ilus kena ballaad, kuid see, mida see kajastab, mis on selle sõnum, on väär ning see rikub asja olemus ära, annulleerib selle loo. Kuigi mulle see lugu meeldib, siiski enamik inimesi ei omista sellele tähelepanu. Üleüldse, viga ongi selles, et ei mõelda piisavalt, vaid käitutakse vääralt. Raske on seda sõnadesse panna, sest nagu olen maininud, siis minu sõnaosavus annab soovida. Igaühel on omad puudused.

Kainet mõistust ja heasoovlikkust soovides,

argonaut

PS. Loodetavasti ei ole tarvis enam tulevikus taolisi postitusi teha, sest see energia, mis selleks kulus on märkimisväärne (iseasi kui suure rentaablusega see on , tunnistan ausalt, eks see ole taotluslik, kuigi taoline mõte on naiivne ja utopistlik, seega kehtib ütlus: las koerad hauguvad, karavan läheb ikka edasi. See on reaalsus. Vähemasti mina olen oma mõtteid avaldanud avameelselt ning minul on enesetunne parem ning lõppudelõpuks ongi see ju peamine! Siinkohal aga meenub jälle see universaalne hea ja halb...... ära tee teistele seda mida sa ei taha, et sulle tehtaks - siit johtudes, andke aga tuld ja kritiseerige aga, lömitage ja tümitage te va eba-aatelised inimesed, mul suva, lihtsalt teil ei ole millegagi üllatada ehk see tähendab reageerida kas siis positiivses või negatiivses mõttes või hoopistükis neutraalselt reageerida - ignoreerida - rohkem variante ei ole ju. Või tahab keegi väita, et on veel mõni muu variant Fundamentaalsetes küsimustes (vähemasti, mis puudutab eeskätt suitsetamist ja alkoholi tarvitamist, et haakuda antud postituse teemaga) ei maksa vaielda, veel enam inimesega, kes ise on veendunud, et karske eluviis on see kõige õigem ehk siis mina näiteks, kes ma siin kirjutan pikalt ja põgusalt, püüdmaks kirjutada postitust, millele ei järgneks enam järjekordset rumalat postitust teemal, mis õigustaks suitsetamist või alkoholi tarvitamist.)

[matti 8]

Suitsetamisel ei ole otsest mõju lihashüpertroofiale. Suurim kahju avaldub treeningprotsessi enda käigus hapniku omandamise piiratuse tõttu: tubakast saadud CO takistab hemoglobiinol hapniku transportida ja lihas vaevleb treeningute kestel hapnikupuuduses. Suitsetamine pidurdab kopsumahu arengut ja hapniku omastamist. Treeningul tekib kiiremini lihasväsimus ja sa ei suuda oma lihaste kontraktsioonielementi korralikult läbi kurnata (seega valgusüntees on lõpuks oodatust tagasihoidlikum).

M.O.T.T.

[painkiller 0]

Muidu oli kõik hea ja tore, aga mis moodi puutuvad siia raske muusika austajad? Ja miks nad on "targad", punkarite seas on intelligentseid inimesi (näiteks Villu Tamme)

Veel parem oleks seda küsida igasugu satanistide, punkarite, raske muusika austajate ja igasugu teiste taoliste "tarkade" käest.

[jrx 142]

Vähemasti mina olen oma mõtteid avaldanud avameelselt ning minul on enesetunne parem ning lõppudelõpuks ongi see ju peamine!

Suitsetaja suitsetab avameelselt ja tema enesetunne on parem, kas see ei ole peamine Poisike vähendab sotsiaalset survet, saab kambas olla ning ta enesetunne on parem, kas see ei ole peamine

Need "universaalne hea ja halb" millest te siin mõlemad praegu räägite ei ole sugugi "universaalsed" vaid ainult inimese vaatepunktist lähtuvad. Et inimene iseeneses on mingi väärtus, ent juba see ei ole (või kui on, siis miks?) mingisugune -universaalne- hea või halva kriteerium.

Ma ei saa aru kuidas on võimalik ühte patta panna vaat, et suitsetajad, narkosõltlased, alkoholisõltlased, pühapäevasuitsetajad, laupäevanapsutajad, roolijoodikud, ajudeta tarbimissõltlased ja veel jumal teab kelle...

Minu arust selline lahterdamine on täpselt sama mõtestatud kui "juudid - halb, aarialased - hea" lahterdamine, millele sa ka põgusalt kui negatiivsele vihjasid.