veinikaarija

Mis sul juhtus? Esimene punkt oli ju igati mõistlik, organismid oma taluvuselt on tõesti väga erinevad.

Valged verelibled küll kiiruslikke omadusi ei määra, pigem on asi kinni lihaskiududes ning treeningutes.

Tavaline "jõuka mehe" trenn ei tee lihaseid küll kiiremaks. Pigem see teeb liigutused kohmakamaks ning vähendab kiiruslikke omadusi. Loomulikult sõltub nüüd kõik sellest, milliseid kiiruslikke omadusi teemaalgataja soovib. Kas jutt on sprindikiirusest, kiirust pikamaa jooksul, plahvatuslikust kiirusest? Ehk, milleks seda kiirust kasutada tahetakse?

Kaks korda nädalas ongi minu arvates, praktika järgi, kõige ideaalsem treeningjaotus. Selle jaoks tuleb muidugi vastavat treeningkava kasutada ning toituda ka vastavalt.

Üks suuremaid testosterooni produktsiooni võimendavaid/stimuleerivamaid harjutusi.

No 72h ei olegi 24 ega 48 tundi. Ning selle all mõeldakse, vähemalt seal raamatus, lihaste taandarengut. Või täpsusta, mida sa mõtled sõna "nõrgemaks" all.

Sorry, aga tõsiselt raske on vahet teha sellistel postitustel. Siin foorumis kohtab ikka igasugu kasutajaid, kelle kirja- ja eneseväljendusoskus on alla igasugu arvestatavat taset.

Ma arvan, et tema kaal võib kujuneda probleemiks. Nii nagu komisjon ei võta vastu "kõrendeid" sama lugu pidi olema ka tugevalt rasvunutega.

Ja tegu on taimse valguga(antud juhul gluteen), mis ei ole väga efektiivne lihaste kasvatamise seisukohalt.

Eino oleks tore, kui ta oleks täisealine, siis ta vb saaks seda teha. Ning jätta kahe silma vahele ka fakt, et arvatavasti ta ei ole sõjaväekõlbulik.

"Oluline on "kuidas", mitte "mis"." On ju tore, kui keegi trenni teeb, aga tähtis, isegi tähtsam, on see, kuidas ta seda teeb. Tulemused sõltuvad sellest.

Minu arvates on lihtsalt imelik mainida asju, mis on tegelikult kontekstist väljas, ma võin ka mainida, et beeta-alaniin koos korrektse toitumisega parandab oluliselt treeningtulemusi jõu seisukohalt, aga ma ei tee seda. Seda enam, et kogu tema järgnev jutt sobib konteksti. Ja tatrapuder ON hea toit k.a. rasvapõletuse seisukohalt ning tegu on oma olemuselt teistsuguse pudruga, kui seda on nt kaerahelbepuder, kuna tatar ei ole tüüpiline teravili, kuna ei sisalda teraviljavalku - gluteeni.

Massiperioodil?! Tahad teda massiperioodile saata?! Ma tahaks sind kuu peale saata!

Ma olen aru saanud, et aktivist on lihtsalt niivõrd võimas isiksus, inimeste magnet ning vääramatu eeskuju, kellega lihtsalt juhtub selliseid asju. Niisamuti suudab ta kõik mehed paika panna ning igati oma isiklikku võimsust(ego) tõsta.

Eesti keele selgeks saamine on praegu selline kriitiline probleem . Mind ise huvitab kõige rohkem see, et miks inimesed oma tavapärases elus kirjutavad täiesti normaalselt, eriti koolinoored-kirjutatakse kirjandeid, arutlusi jne. Aga kohe kui minnakse kuhugi foorumisse või laiemalt suhtluskanalitesse, siis kaovad ära kohe kõik reeglid, mis kehtivad "tavamaailmas". Eriti ärritab selline asjaolu, siis kui tahetakse nõu teistelt saada, mis loomulikult eeldab seda, et teine inimene peab seda "üllitist" lugema. Edit: Jälgi matti toitumissoovitusi ning võta tööriistade alt kava ning peaksid arengut nägema. Kuigi ma ei kujuta ette, mida sa seal jõusaalis 3 kuud tegid.

Palju õnne ka minu tagasihoidlike tähtede poolt.

Sugugi mitte kõigi Skandinaavia riikide majandused ei olnud tugevas seisus. Näiteks Taani oma, ega Taani tänapäevalgi ei hiilga suurte loodusvaradega. Teine maailmasõda ei ole kedagi rikkaks teinud, see kuidas sellest üle saadi ning kuidas suudeti jaotada oma loodusvarasid ja suunata majandust, see teeb riigi rikkaks. Kõik eelnev on aga kooskõlas valitseva poliitilise ideoloogiaga.

Fakt on see, et sellel vaidlusel jah, tõesti, ei ole väga suurt mõtet. Ideede tutvustamine tundub olevat ainuke asi, mida teha saab ning teine punkt oleks nende ideede kaitsmine. Teist aga ümber veenda on väga raske, rääkimata veel foorumi-kaudsest veenmisest. Minu (varajased)põhimõtted on välja kujunenud, nagu ma ka ennist mainisin, läbi isiklike kontaktide nende inimestega, kes tegelevad toimetulematute ning raskes (majanduslikus)seisus olevate inimestega. Majanduslike näitajate põhjal liigitaksin end ja oma perekonda kuuluvat kõrgem - keskklassi. Teine teema, mis siin tegelikult välja koorub on moraalne ning vastutuslik pool, mis tuleb hästi välja just sellest a la "miks pean mina maksma kõrget sotsiaalmaksu, kui ma seda ise ei vaja". Siin mängib olulist rolli inimese suhtumine ühiskonda kui tervikusse. Aga see on teine teema, mida ma arvan siin lahata oleks liiga pikk ja keeruline. Õige on ka see, et nii palju kui on inimesi, nii palju on ka arvamusi.

Siin foorumiseinte vahel puhub vali hoolimatuse tuul. Väga kena on see, et meie riik liigub sotsiaalse hoolimise poole, aga sinna kuhu vaja jõuda on, sinna ei jõua me läbi puht-liberaalse juhtimise/ideoloogia. Elu on lihtsalt näidanud seda, et inimesed ei saa enne asjadest aru, kui neil endil ei ole häda käes. Ma ei tea, kui tihedalt puutud sina või sinu pereliikmed kokku selliste inimestega, kes toime ei tule ja kes käivad pidevalt oma piirkondlikest sotsiaalosakondadest toetusi "kerjamas", aga minu lähikondlased töötavad väga tihedalt sotsiaalteenuste valdkonnas ning näevad valitsevat viletsust. See "kuldne kesktee" liberaalse ideoloogia all ei paku piisavaid lahendusi, "kuldne kesktee" sotsiaaldemokraatia all aga küll. Arvatakse, et sotsiaaldemokraatia võtab ära raha keskklassilt ning jaotab selle ümber vaestele. Silmad jäävad suletuks ning kõrvad kurdiks, aga hüvedele, mis "tavaline" inimene sellest saaks. Ma usun, et igaüks, kes kasvatab/kasvatas lapsi, on mõnel hetkel mõelnud, et miks peavad lasteaiamaksud nii kõrged olema, miks kulub koolitarvetele nii palju raha, miks ei toetaks riik laste huvireisidele saatmist ja palju muid selliseid küsimusi kerkiks õhku. Kas sa ise ka usuksid, et kui sotsid Eestis võimule saaksid, siis nad hakkaksid riiki ja ettevõtlust ahistama ning tekitaksid sellise ulmelise olukorra, kus nad laseksid majanduse põhja? Muidugi ma mõistan ka ühiskonna ning lihtinimese paanikat sellise eesliite nagu "sotsiaal" suhtes. Arusaam on a la selline, et võetakse ära minu vara, kammitsetakse minu võimalused elus edasi jõuda jne. Edit: Teeme nii, et Edgar Savisaart siia mängu ei too, sest too pole ei vasakpoolene ega ka parempoole, vaid populismi esinadaja.

Eespool postitustes natuke anarhia kohta ka, et tõesti jorsik kirjutas hästi ja õigesti. Ajalugu oli esiteks minu postituses suhteliselt vähe, ainult näited baseerusid sellel. Kui sa küsid, kust tuleb raha, siis ei saa sa just väga informeeritud olla riigi raha saamise viisidest - sotsiaaldemokraatia ei genereeri imelisi rahategemisviise ega ka vaja neid, sest riigi sissetulekuallkikad on ikka samad. Raha tuleb kõrgendatud maksudest, mõned näited: kõrgendatud töötuskindlustusmaks, kõrgendatud tulumaks, kõrgendatud protsent palgast läheb riiklikku pensionifondi. Sotsiaaldemokraatia ei tee ühtegi riiki vaesemaks, pigem rikkamaks, aidates oma inimesi. Sa ütled, et riik tõesti peab hoolitsema nende eest, kes abi vajavad, aga oled sa märganud, et Eesti riik hiilgab oma abistava käe ulatamisega vaestele ja allpool vaesuse piiri elavatele inimestele? Tegelikkus on kurb ning need, kes abi vajavad ei saa seda täies mahus ning ei taga neile normaalset äraelamist kasvõi uue töökoha leidmiseni. Toetuste maksmine peab käima käsikäes inimese motiveerimise ning töölesuunamisega, sest rõhutan sotsiaaldem. eesmärk ei ole töötut, kes on potensiaalne töötaja, hoida teda võimalikult kaua "prii leiva peal". Eesmärgiks on kindlustada inimesele normaalne äraelamine, mitte teha temast rikkurit ning iga normaalne inimene ei rahuldu tavaliselt puhtalt toimetulekuga, vaid ihaldab enamat, kui riik talle pakub normaalseks äraelamiseks. Hullem olukord on veel töövõimetute või töövõime kaotanud isikute vallas, kus riigi toetus on tõesti minimaalne ning inimesed peavad ratastooli ostmiseks pöörduma välisabi organisatsioonide poole.

Minu ideaalkord on anarhia, aga kahjuks pole veel inimesed selleks valmis.

Sotsid ei ole suutnud kuhugi rikkust tekitada?! Selliseid väiteid saab lubada endale inimene, kes ei ole just eriti kursis poliitikaga. Ning sotside märk jõudmisest võimule ei ole kohe kindlasti selge märk ka jõudmisest mingi kindla heaoluni. Näiteks võtame Rootsi. Rootsi Sotsiaaldemokraatlik Partei loodi 1889.aastal, mis teeb temast kõige vanema partei Rootsis. Erakond oli võimul järjest aastatel 1940-1988, sel ajal sai Rootsi Sotsiaaldemokraatlik Partei 40%-55% häältest, mis tegi tollest parteist ühe poliitiliselt edukama partei maailmas. Taani Sotsiaaldemokraatlik Partei oli alates Teisest maailmasõjast kuni 2001.aastani kõige populaarsem partei Taanis, olles alati üldvalmiste võitja. Ja praegugi on Taani Sotsiaaldemokraatlik partei populaarsuselt teisel kohal. Norra Töölispartei, mille ideoloogiline baas on sama, mis teistel sotsiaaldemokraatidel, asutati 1887.aastal ja sisenes parlamenti 1903.aastal, 1927.aastal sai temast Norra suurim partei ning selle positsiooni on ta säilitanud siiamaani, tihti ka suurima enamusega parlamendikohtadest. Alates 1927.aastast kuni 1997.aastani ei jäänud partei häältesaak jäänud alla 30%. Näited tõin ma just nimelt Põhjamaadest, sest nende maade areng on olnud eeskujuks ka Eestile ning samastumine toimub tihti just Põhjamaade, mitte Baltimaade tasandil. Sotside võimulepääsemine ei ole märk heaolust, kui vaadata reaalseid näiteid, mil on sotsid võimul olnud, siis jäävad sinna vahemikku just rasked ning katsumusterohked ajad - see on fakt. Sotside juhtimisel on paljud riigid jõudnud just sellisesse staadiumisse ja sellisesse arengujärku, kus meie neid näeme ning me näeme neid jõukatena. Sotsid ei ole kulutajad, nad on investeerijad ning nad investeerivad inimestesse (haridusse, meditsiini/tervishoidu, pensionitesse, sotsiaaltoetustesse jne.). Võib-olla oled kuulnud sellisest terminist nagu "õhuke riik" - Eesti riik on just selline, piltlikult tähendab see seda, et riik kulutab inimeste peale vähe, selle asemel annab neile maksude kärpimisega rohkem raha kätte ning see raha tuleb nüüd inimestel endil suunata sinna, kuhu võiks selle suunata riik - maksta kinni retseptiravimitest suurem osa, kui sa jääd töötuks, siis riik eeldab, et sul endal on säästud, sest sotsiaalhoolekandesse ei suunata niipalju raha, et inimene suudaks toetusrahadest normaalsuse piiril ära elada. Kahjuks töötab "õhukese riigi" poliitika rikkamate inimeste peal, sest maksusoodustused jätavad neile rohkem raha kätte ning tõenäosus töö kaotada on ka väiksem. Vaeste või vaesemate inimeste peal see poliitika ei tööta, see hoopis suurendab väljaminekuid ja halvendab finantsolukorda. Sellise poliitikaga ei jõua küll Eesti Ansipi väljareklaamitud Euroopa 15 (või oli see hoopis 5 ) rikkama riigi hulka. Sinna riikide perre on jõudnud riigid, kus rahva heaolu tase on ühtlane ning ei esine väga suuri varanduslikke kõikumise- on tugev keskklass, vähe rikkaid, vähe vaeseid. Paljudes neis riikides on võimul olnud(või on) sotsiaaldemokraadid.

Tutvu kõigepealt põhimõtete ja ideoloogiaga ning siis avalda oma arvamust.Vaata natuke maid, kus sotsid on võimul olnud/on ning vaata nende arengut Eesti omaga ning näete kuidas riik hoolib oma rahvast läbi ulatusliku sotsiaalvõrgustiku. Ühtegi lahendust ei pakuta välja niisama, kõigel on oma põhi ja alus, miks üks või teine idee välja pakutakse. Üldlevinud arusaam on see, et kõik poliitikud on saatanast ning kõik riigi hädad on nende põhjustatud. See on loll ja ülimalt väär arusaam.

Valgustage mind ketšupi kohapealt. Samas on ju selle osakaal suhteliselt väike võrreldes hapukoorega.